8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о взыскании неустойки № 02-3155/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре судебного заседания Бабкиной В.А., с участием представителя истца по доверенности Куренного В.Ф., представителя ответчика по доверенности Пименовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3155/16 по

иску Алимова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алимов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Интеллект» о взыскании неустойки за нарушение условий договора, убытков, причиненных в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в защиту прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указал, что *** года заключил с ООО «ТЕКТА» договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец стал участниками долевого строительства объекта по адресу: ***, по окончании строительства которого ему передается парковочное место (машиноместо) в указанном объекте. В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – *** года, срок передачи застройщиком машиноместа участнику долевого строительства установлен не позднее четырех месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами *** года. До указанного момента на территории паркинга велись строительные работы. Также истец был вынужден арендовать парковочное место. Затраты на аренду составили *** рублей.

Истец Алимов С.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Куренного В.Ф., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Пименова И.А. против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** года между ООО «ТЕКТА» (застройщик) и Алимовым С.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***, согласно которому ООО «ТЕКТА» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Передаче истцу подлежало машиноместо проектный номер – ***, проектной площадью 13,6 кв.м, месторасположение: этаж -2, а также машиноместо проектный номер – ***, проектной площадью 13,6 кв.м, месторасположение: этаж -2.

Согласно п. 5.1. названного договора цена договора составила *** рублей *** копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Алимов С.А.

фактически стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть нежилой площади в указанном выше доме.

Машиноместа переданы истцу по акту приема-передачи *** года.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

*** года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере *** рублей.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как следует из п.п. 3.1, 3.2 договора от *** года, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – *** года. Объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее четырех месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, следовательно, ответчик обязан передать истцу объект в срок не позднее ***года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком *** года.

*** года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства машиноместа № ***. Данное уведомление возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 4.3 договора и п. 4 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник обязан приступить к принятию объекта в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Срок хранения уведомления о готовности объекта к передаче истек *** года, таким образом, истец обязан был принять машиноместа не позднее *** года.

Между тем, из материалов дела не следует, что истцом принимались меры к приему объекта долевого строительства, и невозможность принятия объекта в предусмотренный договором срок, при этом, *** года истец присутствовал на объекте долевого строительства, совместно с представителем ООО «ТЕКТА» составил и подписал акт осмотра квартиры, также являвшейся объектом долевого строительства.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что Алимов С.А., надлежащим образом извещенный о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства машиноместа № ***, уклонился от принятия объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что в действиях Алимова С.А. имеются признаки недобросовестного поведения (злоупотребления правом).

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Алимова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2016 года.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.