Решение суда о взыскании неустойки № 02-3154/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре судебного заседания Бабкиной В.А., с участием представителя истца по доверенности Куренного В.Ф., представителя ответчика по доверенности Пименовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3154/16 по

иску Алимовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алимова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Интеллект» о взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда в защиту прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указала, что *** года заключила с ООО «ТЕКТА» договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец стал участниками долевого строительства объекта по адресу: *** , по окончании строительства которого ему передается машиноместо в указанном объекте. В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – *** года, срок передачи застройщиком машиноместа участнику долевого строительства установлен не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами ***года.

Истец Алимова Е.А. в судебное заседание не явился, обеспечила явку представителя Куренного В.Ф., который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что об окончании строительства и готовности к передаче объекта истцу известно не было, поскольку уведомление ответчика истец не получала.

Представитель ответчика Пименова И.А. против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** года между ООО «ТЕКТА» (застройщик) и Алимовой Е.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***, согласно которому ООО «ТЕКТА» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Передаче участнику подлежало машиноместо проектный номер – ***, проектной площадью 13,6 кв.м, месторасположение: этаж -***.

Согласно п. 5.1. названного договора стоимость машиноместа составила *** рублей *** копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Алимова Е.А.

фактически стала участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть жилой площади в указанном выше доме.

Объект долевого строительства передан истцу на основании акта приема- передачи ***года.

*** года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере *** рублей.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

С доводами ответчика о том, что срок ввода объекта недвижимости – ***года указан в договоре как ориентировочный, разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию получено *** года, следовательно, ответчик обязан передать истцу объект в срок до ***года, суд согласиться не может.

Положениями п.п. 3.1, 3.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлен срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – *** года, срок передачи застройщиком машиноместа участнику долевого строительства установлен не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Конец *** года приходится на *** года, следовательно, передача объекта непосредственно потребителю должна была состояться не позднее *** года.

Тот довод, что в договоре срок ввода объекта в эксплуатацию является ориентировочным и фактически объект был введен в эксплуатацию *** года, а следовательно ответственность застройщика наступает перед участником долевого строительства наступает лишь с *** года (через два месяца после фактического ввода дома в эксплуатацию), по мнению суда, является несостоятельным, поскольку абзац второй пункта 3.1 Договора предусматривает, что застройщик имеет право на досрочное исполнение обязательств по передаче объекта участнику. Под обязательствами по передаче объекта следует понимать не только фактическую обязанность застройщика передать объект долевого строительства, но и само обязательство застройщика по строительству дома и вводу его в эксплуатацию, что следует из п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Таким образом, из смысла указанных положений договора следует, что застройщик предусмотрел для себя право на досрочную передачу объекта долевого строительства в том случае, если строительство жилого комплекса будет завершено ранее *** года. Поэтому срок строительства был указан как ориентировочный. Из содержания параграфа 3 договора никак не следует, что стороны могли предусмотреть одностороннее право застройщика на изменение сроков строительства, а следовательно передачи объекта, в сторону увеличения этих сроков. Напротив, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также п. 3.3 Договора предусматривает обязанность застройщика уведомить участника долевого строительства о том, что строительство не может быть завершено в указанные в договоре сроки, то есть не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока.

Тот факт, что *** года ответчик уведомлял истца о невозможности завершения строительства жилого комплекса в срок и о переносе срока ввода его в эксплуатацию на *** года, суд не принимает во внимание, поскольку при этом ответчиком нарушен срок уведомления истца о невозможности завершения строительства, предусмотренный п. 3.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Таким образом, период начисления неустойки наступает с ***года.

Доводы ответчика о наличии просрочки передачи квартиры истцу ввиду бездействия истца, суд не может принять во внимание.

Как следует из материалов дела, ответчиком уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства машиноместа № *** направлено лишь *** года, срок хранения уведомления о готовности объекта к передаче истек *** года.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости», суд приходит к выводу к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Интеллект» в пользу истца Алимова С.А. неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору за период с *** года.

Между тем, *** года между истцом Алимовой Е.А. и ООО «ТЕКТА» подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры, также расположенной по адресу: ***, однако из материалов дела не следует, что истцом принимались меры к приему машиноместа, доказательств невозможности принятия машиноместа *** года в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что Алимова Е.А. не была лишена возможности принять машиноместо одновременно с принятием квартиры, расположенных по одному и тому же адресу, уклонилась от принятия объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что в действиях Алимовой Е.А. имеются признаки недобросовестного поведения (злоупотребления правом).

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с *** года по *** года.

Доводы представителя истца о том, что об окончании строительства и готовности к передаче объекта истцу известно не было, поскольку уведомление ответчика истец не получала, суд считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, размер неустойки за период с ***года до *** года за *** дня просрочки составит *** рублей *** копеек.

Представитель ответчика заявила о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки.

Рассмотрев данное заявление, суд считает его обоснованным, при этом исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований последствиям нарушения обязательства суд уменьшает размер неустойки до *** рубля *** копейки, применив при расчете неустойки положения ст. 395 ГК РФ (***).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что права Алимовой Е.А. были нарушены по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и соразмерности подлежит взысканию *** рублей *** копеек в качестве компенсации морального вреда.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Интеллект» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере *** рубля *** копейка.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию исходя из принципа разумности, сложности настоящего дела и периода его рассмотрения расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Алимовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» в пользу Алимовой Е.А. неустойку в размере *** рубля *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рубля *** копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2016 года.