Решение суда о взыскании неустойки № 02-3128/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 года город Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Курмаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3128/15

по иску евой к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ева П.С. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 52 182 руб., неустойки в сумме 31 812 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов на оценку в сумме 2 000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 1 200 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 24 мая 2014 года произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил повреждения. Ответчик выплатил 67 818 руб., в то время как размер ущерба составил 138169 руб.

Представитель истца Милонас А.В. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, просил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель ответчика Урбанский А.Е. в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

24 мая 2014 года на ул. 5-я Черемушкинская, д. 1 в г. Москве произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца « », г.р.з. , причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Барамянца Р.П. была застрахована в ООО СК «Согласие», которое выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 67 818 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Авант-Эксперт», согласно Отчету которого от 22 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 138 169 руб.

19 ноября 2014 года истец обратилась к ответчику с «Заявлением на пересмотр суммы страхового возмещения по ОСАГО». После обращения истца в суд 2 апреля 2015 года ООО СК «Согласие» доплатило истцу 52 182 руб.

платежным поручением № 94550 от 2 апреля 2015 года.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 13 Федерального закона об ОСАГО за период с 5 июля 2014 года по день обращения в суд – 3 марта 2015 года, за 241 день, в сумме 31 812 руб. (120000 х (8,25:75):100 х 241), компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», расходы на оценку ущерба в сумме 2000 руб. (л.д. 50), расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства – лица, причинившего вред.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (п. «а» ст. 7 Закона).

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком в течение длительного времени не исполнялось обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Вместе с тем ходатайство ответчика об уменьшении неустойки суд находит подлежащим удовлетворению и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки, так как считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, которое на момент принятия судом решения ответчиком выполнено, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

По этим основаниям суд считает необходимым уменьшить неустойку до 15 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд может взыскать со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО СК «Согласие» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, предусмотренные договором обязательного страхования, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 9000 рублей ((15 000+3 000) : 2).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела истцу были оказаны юридические услуги в соответствии с заключенным договором № 13 от 9 февраля 2015 года.

Согласно расписке от 9 февраля 2015 года истец уплатила за услуги представителя 30 000 рублей (л.д. 54).

С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в сумме 2000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей по имущественным требованиям истца и в сумме 300 рублей по неимущественным требованиям, всего – 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу евой неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 9 000 рублей, расходы на оценку в сумме 2 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 мая 2015 года.

Судья М.В. Невзорова.