Решение суда о взыскании неустойки № 02-3017/2016

Дело № 2-3017/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Санине С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по исковому

заявлению Сычихина П.В.к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Сычихиным П.В. и АО «А101 Девелопмент» был заключен договор № по условиям которого застройщик обязан передать участнику объекта долевого строительства, в том числе жилое помещение, с условным номером 5.4, тип Е, проектной площадью 135,00 м2 в жилом доме по строительному адресу: адрес. Цена по договору составляет 7 331 162,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате со стороны истца исполнено. ДД.ММ.ГГГГ одновременно с договором участия в долевом строительстве Сычихиным П.В.

заключен предварительный договор № купли-продажи придомового земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ обязательство по оплате со стороны истца исполнены. В связи с просрочкой исполнения обязательств по передачи объекта Сычинин П.В.

приобрел право на односторонний отказа от исполнения обязательств по Договору ДДУ и Предварительному договору, которое было реализовано им ДД.ММ.ГГГГ года путем направления в адрес ответчика заявления. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в связи с расторжением договора, денежные средства были перечислены на счет истца, однако требования в части выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации убытков, морального вреда не были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договру участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 725 496 руб., проценты за пользование денежными средствами по договру купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 796 руб., проценты за пользование денежными средствами по договру участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 482 руб., неустойку за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 191,10 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 1 898 968,49 руб., убытки в виде разница между размером денежных средств, уплаченных для строительства по договру участия в долевом строительстве жилого дома и стоимости аналогичного объекта на момент расторжения договора в размере 2 718 000 руб., убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных по предварительному договору и стоимостью аналогичного объекта на момент расторжения договора в размере 241 911 руб., компенсация морального вреда 50 000руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 699,22 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылался на несоразмерность заявленной неустойки нарушенным обязательствам.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сычихиным П.В.

и ЗАО «Масштаб» был заключен договор № по условиям которого застройщик обязан передать участнику объекта долевого строительства, в том числе жилое помещение, с условным номером 5.4, тип Е, проектной площадью 135,00 м2 в жилом доме по строительному адресу: адрес (л.д.20-31).

В соответствие с п.5.1 Договора, застройщик обязан передать участнику объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Сычихиным П.В. и ЗАО «Масштаб» был заключен предварительный договор № купли-продажи придомового земельного участка, где объектом долевого строительства является жилое помещение – таун-хаус расчётной площадью 135 кв.м. с условным номером 5.4 (л.д.36-46).

В соответствие с п.1.4 договора, согласованный сторонами срок наступления условий, указанных в п.1.3 договора, а именно завершение продавцом строительства и передачи покупателю жилого помещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 Договора).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор № , для приобретения строящегося жилья с использованием кредитных средств банка «по программе 12-12-12» в сумме 6 451 162 руб. под 12 % на срок 144 месяцев, на инвестирование строительства объекта недвижимости – жилое помещение -3-х этажный таун-хаус, условный № , в 10-ти секционном блокированном жилом доме расположенном по строительному адресу: адрес (л.д.52-61). ДД.ММ.ГГГГ обязательство по оплате со стороны истца исполнены.

Ответчик со своей стороны обязательства по передачи объекта долевого строительства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и от исполнения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (придомового земельного участка) (л.д.32-35, 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в связи с расторжением договора, денежные средства были перечислены на счет истца, однако проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки и компенсация морального вреда, оплачены ответчиком в полном объеме не были.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г.

№ 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения Проценты за пользование денежными средствами по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ рассчитаны истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют 9 915 208 руб., ответчик добровольно оплатил истцу указанные проценты в размере 189 712 руб., соответственно сумма задолженности составляет 3 725 496 руб., суд соглашается с представленным расчетом истца по ставке рефинансирования 8,25% не считая необходимым выходить за рамки заявленных требований, однако при определении размера неустойки, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд, находит, возможным применить ст. 333 ГК РФ с учетом частично оплаченными добровольно ответчиком суммы процентов, что просрочка не причинила существенного ущерба, с учетом возражений представленных стороной ответчика и приложенных к ним документов, суд считает, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 850 000 руб. Также, с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку возврата денежных средств по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. с учетом расчета истца и применении судом ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки и новогодними праздниками в указанный период.

Проценты за пользование денежными средствами по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ рассчитаны истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют 64 796 руб., суд соглашается с представленным расчетом истца по ставке рефинансирования 8,25% не считая необходимым выходить за рамки заявленных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 64 796 руб., основания для снижения указанных процентов по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.7.5 предварительного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 191 рубль 10 копеек.

По ходатайству истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена оценочная экспертиза для определения разницы между размером денежных средств уплаченных для строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, а также по договору купли-продажи придомового земельного участка и стоимость аналогичного объекта на момент расторжения указанных договоров (л.д.169-170).

Согласно представленному в суд заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Бюро судебных экспертиз», стоимость аналогичных объектов по договору участия в долевом строительстве жилого дома и по договору купли-продажи придомового земельного участка на момент расторжения указанных договоров была ниже стоимости уплаченной по договору, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков по разнице в цене между уплаченными по договору денежными средствами и стоимостью аналогичных объектов на момент расторжения договоров, не подлежит удовлетворению.

Не доверять представленному заключению эксперта у суда нет оснований, эксперт был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данный кредитный договор заключен между банком и истцом, причинно-следственной связи между обязанностью истца уплачивать проценты по кредитному договору и расторжением договора участия в долевом строительстве, суд не усматривает.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, взыскиваемая в пользу истца составляет 988 987,10 руб., размер штрафа в пользу потребителя (истца) составляет 494 493,55 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 289 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу Сычихина П.В. проценты за пользование денежными средствами по договору в размере 850 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по предварительному договору в размере 64 796 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве в размере 40 000 рублей, неустойку за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи земельного участка в размере 24 191 рубль 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 289 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Решение изготовлено в окончательной форме 11.10.2016 г.