Решение суда о взыскании неустойки № 02-3013/2016

Дело № 2-3013/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Азарцнвой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по исковому

заявлению Куза В.К. к ООО «Стекло СВ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства своими силами, из своих материалов выполнить работы по монтажу конструкций из деревянного бруса и стеклянных алиментов на объекте, расположенном по адресу: адрес. Согласно Договору, стоимость работ составило 1 300 000 руб., впоследствии сторонами была уменьшена цена работ до 1 133 000 руб., со стороны истца выполнены обязанности по оплате в полном объеме. Согласно условиями Договора, общий срок выполнения работ составляет 50 рабочих дней с момента внесения авансового платежа, поскольку авансовый платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом все работы должны быть завершены к ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на вышеуказанные условия Договора подряда, ответчик совершил работы только к ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчик нарушил срок сдачи результатов работ белее чем на два года. Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по Договору подряда не оспаривается самим ответчиком. Несмотря на отсутствие в тексте Договора указания на конкретный размер неустойки, отсылка содержится в п.7.1 Договора подряда, указывающая на возможность ее применения в соответствие с законом, позволяет сделать вывод о том, что неустойка определена Договором, а потом не может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал об удовлетворении исковых требований, пояснив, что работы были выполнены в срок, имеется акт, однако истец отказался от его подписания, это по общепринятой практике заказчик уклоняется и не присылает замечания по выполненным работам, то считается, что акт подписан, но истец настаивал на переносе подписания акта до ДД.ММ.ГГГГ, так же это подтверждается полной оплатой в ДД.ММ.ГГГГ, значит все работы были выполнены, просто истец хочет получить миллион рублей, для того чтобы возместить свои убытки.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ, по Договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный Договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Стекло СВ» заключен Договор подряда № , согласно которому ответчик обязуется своим силами, из своих материалов выполнить работы по монтажу конструкций из деревянного бруса и стеклянных алиментов на объекте, расположенном по адресу: адрес. В соответствии с Договором, выполнение работ осуществляется в 2 этапа: 1 этап в течение 45 рабочих дней с момента оплаты – изготовление алиментов из деревянного бруса и стеклянных элементов из закаленного триплекса для балконных конструкций, изготовление стеклянных и алюминиевой конструкции для входной группы, 2 этап в течении 5 рабочих дней – монтаж стеклянных элементов, монтаж входных групп (л.д. 7-19) В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязуется выполнить все вышеуказанные работы в соответствии с условиями настоящего Договора, по размерам и конфигурации, согласованным с Заказчиком, утвержденной сметой и иными приложениями к настоящему Договору.

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость работ по Договору составляет 1 300 000 руб. Оплата производится безналичными и наличными платежами поэтапно на расчетный счет Подрядчика, в течение 3 банковский дней с момента подписания сторонами Договора, выплачивается аванс в размере 70 % от стоимости сметы по Договору 910 000 руб., в течении 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ выплачивается окончательный платеж в размере 390 000 руб. (п.3.3 Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец полностью выполнил взятые на себя обязательства по Договору, произвел оплату в полном объеме, согласно квитанциям аванс был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 910 000 руб., а окончательный платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 000 руб. (л.д.20).

Как следует из пояснений представителя истца между сторонами было согласовано уменьшение размера стоимости работ по Договору подряда, что так же не отрицалось стороной ответчика.

В соответствии с актом приемки выполненных работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подписанным сторонами, Подрядчик передает Заказчику выполненные работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Достоверных данных о том, что работы были выполнены и переданы ответчиком истцу в срок, а последующие работы носили характер устранение дефектов в период гарантийного обслуживания, суду представлено не было. Сам по себе факт, оплаты истцом работ ранее установленного договором срока, т.е. до подписания акта приема-передачи, не свидетельствует сам по себе о том, что работы ответчиком выполнены и приняты истцом.

В соответствии с п.5.1 заключенного между сторонами договора, по завершении соответствующего этапа работ подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении соответствующего этапа работ и предоставить заказчику акты сдачи-приемки работ.

Как следует из представленных материалов дела и пояснений сторон, ранее ДД.ММ.ГГГГ никаких актов о выполнении всего объема работ или ее части, ответчик истцу не направлял.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или Договором.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.2 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнение работ (устранения недостатков) по соответствующему этапу, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ООО «Стекло СВ» не были выполнены в срок условия Договора подряда, которые определены в Договоре в п.3.3, суд считает, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков выполненных работ и передачи объекта по Договору подряда подлежат удовлетворению. При этом судом принимается расчет неустойки, представленный истцом за период с 12.12.2013 года по 15.12.2015 года, т.е. за 764 дня в размере 1 000 000 руб. (л.д.33).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 300 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, взыскиваемая в пользу истца составляет 300 000 руб., размер штрафа в пользу потребителей (истца) составляет 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Стекло СВ» в пользу Куза В.К. неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Решение изготовлено в окончательной форме 22.07.2016 г.