Решение суда о взыскании неустойки № 02-3005/2016

Дело № 2-3005/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Замалутдиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по исковому

заявлению Смолина С.А. к наименование организации о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор №ЛК-6-1-8- 9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата. Согласно с п.п.1.2, 3.1 договора, ответчик обязуется построить и передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную в корпусе №6 в многоквартирного дома в 1 секции на 8-ом этаже, номер на этаже – 9, проектной площадью 43,38 кв.м. по адресу: адрес, микрорайон «Катюшки», №5, №6, №5А, №5Б, №6А, №6Б (почтовый адрес: адрес). Указанная квартира оплачена истцом в полном объеме. Согласно п.2.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее дата, а согласно п.2.4 договора ответчик обязан передать истцу квартиру не позднее дата Ответчик со своей стороны обязательства по передачи объекта долевого строительства до настоящего времени должным образом не исполнил. дата истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда, но до настоящего времени в добровольном порядке требования истца не исполнены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 950 000 руб. за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец и его представитель в суд явились, заявленные требования поддержали, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, представил возражения на иск, где указал, что причины задержки строительства дома и передачи квартиры являются уважительными, поскольку потребовалось вносить изменения в исходно- разрешительную документацию, дата дом введен в эксплуатацию, в дата они уведомляли истца о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию, просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, также считал завышенным и несоразмерным размер компенсации морального вреда.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 6 того же Закона РФ предусматривает, что: 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что между наименование организации и Смолиным С.А. был заключен договор №ЛК-6-1-8-9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата (л.д.7-16). Государственная регистрация Договора была произведена дата.

Согласно с п.п.1.2, 3.1 договора, ответчик обязуется построить и передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную в корпусе №6 в многоквартирного дома в 1 секции на 8-ом этаже, номер на этаже – 9, проектной площадью 43,38 кв.м. по адресу: адрес, микрорайон «Катюшки», №5, №6, №5А, №5Б, №6А, №6Б (почтовый адрес: адрес).

Согласно п.2.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее дата Согласно п.2.4 договора ответчик обязан передать истцу квартиру не позднее дата Свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела (л.д. 17-20).

дата истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда, но до настоящего времени в добровольном порядке требования истца не исполнены (л.д.21-29).

дата дом веден в эксплуатацию, что подтверждается представленной копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Просрочка передачи квартиры составила 570 дня с дата по дата Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения Поскольку ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, а именно: не передал истцу квартиру в установленный договором срок, то требование истца о взыскании неустойки за указанный им период подлежит удовлетворению. При этом, при определении размера неустойки, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд, находит, возможным применить ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки, возражений стороны ответчика с приложенными к ним документами о том, что задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана причинами, напрямую не зависящими от ответчика. Суд также учитывает, что просрочка передачи квартиры истцу не причинила ему существенного ущерба, в связи с чем, суд считает, что подлежащая взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 500 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд, с учетом всех установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, учитывая, что полная сумма ущерба была выплачена истцу только после обращения в суд, находит, возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате ей неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил ее требование в добровольном порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" находит подлежащим в пользу истца взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 260 000 руб. (520 000 : 2).

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд присуждает взыскать с ответчика в бюджет г.Москвы сумму госпошлины в размере 10 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с наименование организации в пользу Смолина С.А,неустойку в размере 500 000 рублей, штраф в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход государства госпошлину в размере 10 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Решение изготовлено в окончательной форме дата.