Решение суда о взыскании неустойки № 02-2995/2016

дело № 2-2995/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 14 ноября 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Алексеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2995/16 по иску Мамина ВВ к ОО «Ронд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Мамин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ронд» с требованиями о взыскании неустойки в размере 1 000 000 рубль 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и нотариальных расходов в размере 1 500 рубля 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что 06.11.2014 между ООО «РОНД», выступавшим в роли Застройщика, и Маминым ВВ , выступавшим в роли Участника долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** .

Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, однако ответчик в установленные договором сроки объект истцу не передал.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Захаров Н.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2).

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как предписано ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (п.4).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.11.2014 между ООО «РОНД», выступавшим в роли Застройщика, и Маминым ВВ , выступавшим в роли Участника долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** .

Согласно п. 1.1 упомянутого договора, застройщик взял на себя обязательства по возведению жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры по строительному адресу *** . При этом п. 2.1 договора предусматривал передачу участнику квартиру со строительным адресом №29, 6 этаж, блок 1, секция Д номер на площадке — 5, имеющей общую проектную площадь 73,60 кв.м.

Основной обязанностью участника долевого строительства — Мамина В.В. - до передачи ему указанного объекта являлась обязанность по передаче застройщику в полном объеме денежных средств, составляющих цену договора (п. 7.3.1. договора). Данная обязанность была Маминым В.В. выполнена в полном объем; застройщику была перечислена сумма в размере 6 807 906 руб. 00 коп.

П. 3.1. договора было установлено, что «ориентировочный срок» окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию — апрель 2015 г. В свою очередь, п. 3.2 предписывал застройщику передать участнику объект (квартиру) не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Соответственно, сроком окончательной передачи объекта участнику являлся июнь 2015 г. Поскольку ч. 4 ст. 4 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в качестве существенного условия договора долевого участия устанавливает, в том числе, срок передачи объекта долевого строительства, данный срок необходимо без каких-либо оговорок рассматривать как императивно-обязательный для застройщика, несмотря на указание на его «ориентировочный» характер.

В дальнейшем согласованный сторонами срок передачи объекта долевого строительства был изменен Дополнительным соглашением, где было установлено, что «срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию — июль 2015 г.». Таким образом, с учетом двухмесячного периода на передачу объекта участнику, окончательным сроком передачи объекта Мамину В.В. следует считать сентябрь 2015 г.

Следовательно, крайней датой передачи квартиры участнику по указанному является 30.09.2015.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства по объекту — 30.09.2015 — установлен указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" и составляет 8,25%.

Количество дней просрочки исполнения обязательства на текущий день, (01.10.2015 — 07.09.2016 — 337 дней )

Размер подлежащей уплате неустойки рассчитывается следующим образом -

по договору № *** от 06.11.2014 — 6 807 906 руб. (цена по договору) *0,0825 (ставка рефинансирования) /300 (одна трехсотая) *2 (коэффициент к гражданам — участникам долевого строительства) *337 = 1 261 845 руб. 38 коп;

Обсуждая возражения ответчика в части неоплаты истцом разницы в площади построенной квартиры, суд находит данный довод не относящимся к рассматриваемому спору, поскольку отношения в данной части регулируются иными нормами права и не могут быть рассмотрены в данном деле.

Кроме того, дом еще не сдан, в связи с чем требовать доплату за дополнительную площадь у ответчика оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, реализации прав и обязанностей сторон и на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения со стороны ответчика сроков исполнения обязательств по договору № *** участия в долевом строительстве от 06.11.2014.

В связи с тем, что в предусмотренный договором срок передача квартиры не состоялась, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры обоснованы.

Ответчиком доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не представлено, а судом не добыто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор каких-либо изменений не претерпел, поскольку они в установленном порядке не вносились.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что значительное нарушение ответчиком срока исполнения обязательства в силу положений ст. 401 ГК РФ не освобождает ответчика от ответственности, установленной законом, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию на основании п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, поскольку участником долевого строительства является гражданин.

Суд проверил расчеты истца и признает их верными.

При этом, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, соразмерности последствий нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 750 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела судом достоверно установлено нарушение прав истца со стороны ответчика в связи с заключенным между ними Договором.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в 20 000 рублей. Оснований для установления размера компенсации морального вреда в сумме, истребуемой истцом, суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд подвергает ответчика штрафу в размере 100 000 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию в пользу потребителя.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 1 500 руб., кроме того, суд полагает возможным взыскать с учетом сложности и участия компенсацию юридической помощи в размере 15 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мамина ВВ к ОО «Ронд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОНД» в пользу Мамина ВВ неустойку в размере 750 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1 500 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать в ООО «РОНД» в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Ю.А. Чугаев