Решение суда о взыскании неустойки № 02-2992/2016

Дело № 2-2992/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Замалутдиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по исковому заявлению

ПерцоваС.С. к наименование организации о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 270 000 руб. за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, ссылаясь на то, что дата между ним и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствие с которым ответчик обязался выполнить работы по проектированию, осуществлению дизайна, изготовления корпусной мебели в срок с дата по дата Кроме того, ответчик обязался по завершению изготовления мебели доставить заказ по адресу его проживания. Как следует из п. 4.3 договора дата доставки не может быть более 30 дней. Свои обязанности по оплате заказа, его доставке и сборке истец исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства исполнил не надлежащим образом, поскольку он обязался изготовить заказ не позднее дата и не позднее конца ноября 2015 г. доставить его истцу, однако, когда кухонный гарнитур был доставлен по адресу истца выяснилось, что не доставлены: столешница и ручки в количестве 5 штук. На неоднократные требования истца устранить недостатки, ответчик несколько раз переносил сроки устранения недостатков, последний оговоренный срок был дата, но к этому дню недостатки устранены не были, в связи с чем, дата истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия. Столешница была доставлена дата, а доставка недостающих комплектующие доставлены и окончательная сборка была завершена только дата, что подтверждается актом приема-передачи работ. Сроки изготовления заказа были нарушены на 54 дня, в связи с чем, неустойка составляет 437 000 руб., наименование организации. дата ответчику была вручена претензия о выплате истцу неустойки, однако выполнена она не была, ответа на нее также не последовало.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом повестками, которые вернулись за истечением срока хранения, об отложении дела не просил, доказательств уважительности не явки не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть

дело в

отсутствии ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив в открытом судебном заседании материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктами 1, 2 статьи 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли- продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Между тем, из текста заключенного сторонами договора и объяснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что кухонный гарнитур изготавливался продавцом с привлечением третьего лица по индивидуальному дизайн-проекту, являющемуся приложением к договору купли-продажи. Образцы кухонных гарнитуров были предложены покупателю лишь с целью выбора стиля оформления приобретаемого товара.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1, 2 ст. 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, обладающий признаками как договора розничной купли-продажи, так и договора подряда на изготовление вещи.

Следовательно, в данном случае имело место нарушение исполнителем установленных договором сроков выполнения работ по изготовлению и поставке вещи, ответственность за которое предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствие с которым ответчик обязался выполнить работы по проектированию, осуществлению дизайна, изготовления корпусной мебели в срок с дата по дата, стоимость работ по договору составила 270 000 руб. (л.д.9-17). Кроме того, ответчик обязался по завершению изготовления мебели доставить заказ по адресу его проживания.

Как следует из п. 4.3 договора дата доставки не может быть более 30 дней.

Свои обязанности по оплате заказа, его доставке и сборке истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями (л.д.18).

Ответчик свои обязательства исполнил не надлежащим образом, поскольку он обязался изготовить заказ не позднее дата и не позднее конца ноября 2015 г.

доставить его истцу.

Когда кухонный гарнитур был доставлен по адресу истца выяснилось, что не доставлены: столешница и ручки в количестве 5 штук. На неоднократные требования истца устранить недостатки, ответчик несколько раз переносил сроки устранения недостатков, последний оговоренный срок был дата, но к этому дню недостатки устранены не были, в связи с чем, дата истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия (л.д.20). Столешница была доставлена дата, а доставка недостающих комплектующие доставлены и окончательная сборка была завершена только дата, что подтверждается актом приема-передачи работ (л.д.19). дата ответчику была вручена претензия о выплате истцу неустойки, однако выполнена она не была, ответа на нее также не последовало (л.д.21а).

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от дата N 234-ФЗ) назначить исполнителю новый срок; (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 42 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Не считая столешницы и нескольких ручек остальная часть кухонного гарнитура была собрана, для установки недостающих деталей демонтаж какой-либо части установленной кухни не требовался. Сведений об отсутствии каких-либо иных частей кухонного гарнитура в материалах дела не имеется. В приведенной связи, учитывая компенсационный характер неустойки, объем невыполненных ответчиком обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 150 000 руб. за период с дата по дата, т.е. за 54 дня просрочки исходя из следующего расчета: 270 000*3%*54 дня, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, поскольку заказ был изготовлен и доставлен в срок, за исключением указанных деталей, без которых пользовать собранной кухней в полном объеме было не возможно. Как следует из показаний самого истца, кухня была собрана в день ее доставки – дата, за исключением указанных деталей.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, взыскиваемая в пользу истца составляет 160 000 руб., размер штрафа в пользу потребителя (истца) составляет 80 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд присуждает взыскать с ответчика в доход государства сумму госпошлины в размере 5 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310, 456, 702 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с наименование организации в пользу Перцова С.С.неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 5 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Решение изготовлено в окончательной форме дата.