Решение суда о взыскании неустойки № 02-2961/2016

Дело № 2-2961/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 19 апреля 2016 года

Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С., при секретаре Воеводине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по исковому

заявлению Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей», в интересах Поповой С. И., к ООО «Недаркал» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МОО «ЮЦЗП» обратился в суд в интересах Поповой С.И. с иском к ООО «Недаркал» с требованиями о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в период с <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Мотивировал тем, что между Поповой С.И. и ООО «Недаркал» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по которому ответчик обязался построить и после ввода в эксплуатацию передать в собственность истца трехкомнатную квартиру, условный <данные изъяты>, а истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором сумму. Истец обязательства по оплате по указанному договору исполнил полностью. Ответчик со своей стороны обязательства по передаче объекта долевого строительства, которая должна была быть осуществлена не позднее <данные изъяты>, в срок не исполнил.

Представитель МОО «ЮЦЗП» исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Попова С.И. на судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Мизгерева Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав, что просрочка передачи объекта долевого строительства возникла по причине невыполнения Администрацией г. Химки Московской области своих обязательств, просила применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> между ООО «Недаркал» и Поповой С.И. заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался построить и после ввода в эксплуатацию передать в собственность истца трехкомнатную квартиру, условный <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, а истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором сумму.

В соответствии с <данные изъяты>, ориентировочная цена объекта составляет <данные изъяты>.

Обязательства по оплате уступленных прав истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается копиями платежных поручений и не оспаривалось ответчиком.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался в срок не позднее <данные изъяты>. ввести объект в эксплуатацию и осуществить передачу объекта в течении 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Квартира в установленный договором срок истцу передана не была.

Поскольку в установленный договором срок ответчиком не выполнены условия Договора <данные изъяты>, требования истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом представленным истцом, рассчитавшим размер неустойки исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты> (приравненной к ключевой ставке).

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России», установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно Указанию от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Поскольку в указанный истцом период с 01. <данные изъяты> ставка рефинансирования не приравнивалась к ключевой ставке Банка, следовательно должна применяться учетная ставка рефинансирования, которая в указанный период равнялась <данные изъяты>. В соответствии с которой неустойка равна <данные изъяты> Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до \ <данные изъяты>.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Руководствуясь принципом разумности, наступившими последствиями, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере<данные изъяты>. При этом согласно абзацу 2 п. 6 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежат взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей», обратившемуся в суд с иском в интересах потребителя.

При этом оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Недаркал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей», в интересах Поповой С. И. к ООО «Недаркал» о взыскании неустойки о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Недаркал» в пользу Поповой С. И. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Недаркал» в пользу Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» штраф в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Недаркал» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья.