Решение суда о взыскании неустойки № 02-2893/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года Хорошевский районный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.

При секретаре Папенковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2893/16 по

иску Архиповой С. А. к ООО «*****» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.

возмещении убытков, компенсации морального вреда. Ссылается на то, что 05 мая 2012 года между ООО «*****» и ней был заключен договор № ***** участия в долевом строительстве, согласно п. 2.1. которого, застройщик, обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 3.1. Договора, цена договора составляет сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) квартиры № ******** в размере 8 575 380 рублей, денежные тсредства на оплату услуг- застройщика в размере 848 100 рублей. Итого, цена договора составила 9 423 480 рублей.

Указанная сумма была уплачена Истцом в полном объеме.

Согласно п. 2.2. Договора, объектом долевого строительства является: квартира, площадью 133,1 кв.м., строительный номер 27-002. номер дома по проекту 27, расположенная по адресу адрес Согласно п. 2.3. Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику до 13 августа 2013 года. Объект долевого строительства был передан участнику лишь 29 октября 2013 года.

Таким образом. Ответчиком был нарушен срок передачи квартиры Участнику долевого ст роительства, предусмотренный договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств. 18.02.2016 года истец передал ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строи тельства, возмещении ущерба. Однако, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Размер неустойки за период с 13.08.20136г. по 29.10.2013г.

составляет 532 112 руб. 50 коп.

В рамках строительства квартиры (таунхауса) истца, ответчиком были установлены мансардные окна.

Так, неоднократно Истцом были переданы заявления, в которых содержалась информация о постоянных протечках из мансардных окон. Проблема на настоящий момент не решена. Ввиду протечек из-за некачественных окон, установленных ответчиком, имуществу истца был причинен ущерб.

*. комиссией в составе представителей ОКС, УК, а также Архиповой С.А.

был составлен акт осмотра повреждений помещения, согласно которому повреждение помещения произошло вследствие течи мансардных окон 3-го этажа квартиры (таунхауса).

Для определения стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении, истец обратилась в экспертную организацию ООО «********».

Согласно отчету ООО «****» № ***** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 160200,00 рублей.

Для определения причин протечек окон, истец обратилсась в экспертное учреждение ООО «*********».

Согласно заключению эксперта по проведению строительно-технической экспертизы: Зафиксирована щель на нижнем окладе Имеются следы протечек Зафиксировано наличие конденсата внутри стеклопакета Отсу тс твие тяги вентиляции на 3-м этаже Наличие утечек тепла Причиной протечки является нарушение технологии установки окон, а также дефекты стеклопакетов.

После передачи квартиры (таунхауса). в нарушение условий договора, в квартире Истца отсутствовала горячая вода в период с октября 2013 года по октябрь 2014 года, ввиду чего истец была вынуждена за свой счет установить нагреватель горячей воды и обогревать воду с помощью накопительного обогревателя. Стоимость нагревателя составила 21 050 рублей, стоимость но его установке составила 3 000 рублей, что подтверждается договором подряда и квитанцией на оплату.

Также, в нарушение условий договора, ответчиком при передачи квартиры не были установлены счетчики тепла, ввиду чего истец была вынуждена оплачивать указанные расходы по отоплению исходя из общих нормативов.

Плата за отопление осуществляется по показаниям счетчиков.

Показания в период отсутствия теплосчетчиков: декабрь 2014 г. - 6693,51 руб., январь 2015 г - 6693,51 руб., февраль 2015 г. - 6693,51 руб. март 2015 г. - 6693,51 руб. апрель 2015 г. - 6470.41 руб.

Показания последнего сезона после установки теплосчетчиков: октябрь 2015 г - 1980,83 руб.

ноябрь 2015 г- 3851,98 руб.

декабрь 2015г., январь 2016 - 8713,10 руб.

февраль 2016г. - 2930,93 руб.

Переплата, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств (неустановление теплосчетчиков), истец оплатила за счет собственных средств сумму в размере 8 450,50 ( Ввиду несвоевременной сдачи ответчиком объекта долевого строительства, в нарушение условий договора, истец была вынуждена снимать в наем жилье, однокомнатную квартиру, расположенную но адресу: ********, что подтверждается договором найма жилого помещения от 08.07.2013г..

Согласно договору, стоимость одного месяца проживания составляла 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В период с августа 2013 года по октябрь 2013 годы, истец, ввиду несвоевременной сдачи жилого помещения, оплатила сумму в размере 70 000 рублей за счет собственных средств.

С момента передачи квартиры, в жилом помещение отсутствовала горячая вода, до настоящего момента отсутствует телевизионная антенна. С момента въезда в жилое помещение, у истца на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в связи с чем. нарушение условий договора Ответчиком, а также не выполнение обязательств, приводит к постоянному стрессу.

18.02.2016г. истец передала ответчику претензию, в которой просил выплатить указанные выше убытки, расходы, а также неустойку. Однако, претензия истца была оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просила суд взыскать соответчика в её пользу неустойку за просрочку передачи объекта строительства в размере 532 112 руб. 50 коп., в счет возмещения ущерба сумму в размере 160 200,00 рублей 00 копеек; в счет возмещения затрат на накопительный нагреватель в размере 21 050 рублей; в счет возмещения затрат по его установке нагревателя в размере 3 000 рублей; убытки в размере 8 436,50 рублей; расходы на оплату наемного жилья в размере 70 000; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы па оплату оценки ущерба в размере 10 000 рублей; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000; расходы на оформление доверенности 1 400 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали. Пояснили, что электричество в доме дали, но горячей воды нет, счётчики воды были установлены гораздо позднее. Истец писала многочисленные претензии, но реакций на них не было.

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 107-108). Пояснил, что соответствие дома всем нормам и правилам подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. помещение передано истцу соответствующее договору. Дом построен без отступления от договора, дом соответствует всем нормам и правилам. Следовательно, требования по протечкам необоснованные. Счётчики не были установлены, т.к. истцом были внесены изменения в монтажный узел.

Ответы на претензии были готовы, но по почте их истцу не направляли. Окна находятся в ведении управляющей организации и отвечать за них застройщик не может.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 мая 2012 года между ООО «*****» и Архиповой С.А. был заключен договор № ********* участия в долевом строительстве, согласно п. 2.1. которого, застройщик, обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 3.1. Договора, цена договора составляет сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) квартиры № ****** в размере 8 575 380 рублей, денежные тсредства на оплату услуг- застройщика в размере 848 100 рублей. Итого, цена договора составила 9 423 480 рублей.

Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 2.2. Договора, объектом долевого строительства является: квартира, площадью 133,1 кв.м., строительный номер ***. номер дома по проекту **, расположенная по адресу: **********. Согласно п. 2.3. Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику до 13 августа 2013 года.

Объект долевого строительства был передан участнику лишь 29 октября 2013 года. Таким образом. Ответчиком был нарушен срок передачи квартиры Участнику долевого ст роительства, предусмотренный договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств. 18.02.2016 года истец передал ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строи тельства, возмещении ущерба. Однако, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Размер неустойки за период с 13.08.20136г. по 29.10.2013г.

составляет 532 112 руб. 50 коп.

В рамках строительства квартиры (таунхауса) истца, ответчиком были установлены мансардные окна.

Так, неоднократно Истцом были переданы заявления, в которых содержалась информация о постоянных протечках из мансардных окон. Проблема на настоящий момент не решена. Ввиду протечек из-за некачественных окон, установленных ответчиком, имуществу истца был причинен ущерб.

28.01.2016г. комиссией в составе представителей ОКС, УК, а также Архиповой С.А. был составлен акт осмотра повреждений помещения, согласно которому повреждение помещения произошло вследствие течи мансардных окон 3- го этажа квартиры (таунхауса).

Для определения стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении, истец обратилась в экспертную организацию ООО «******». Согласно отчету ООО «******» № ****** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 160200,00 рублей.

Для определения причин протечек окон, истец обратилсась в экспертное учреждение ООО «*****».

Согласно заключению эксперта по проведению строительно-технической экспертизы: Зафиксирована щель на нижнем окладе Имеются следы протечек Зафиксировано наличие конденсата внутри стеклопакета Отсу тс твие тяги вентиляции на 3-м этаже Наличие утечек тепла Причиной протечки является нарушение технологии установки окон, а также дефекты стеклопакетов.

После передачи квартиры (таунхауса). в нарушение условий договора, в квартире Истца отсутствовала горячая вода в период с октября 2013 года по октябрь 2014 года, ввиду чего истец была вынуждена за свой счет установить нагреватель горячей воды и обогревать воду с помощью накопительного обогревателя. Стоимость нагревателя составила 21 050 рублей, стоимость но его установке составила 3 000 рублей, что подтверждается договором подряда и квитанцией на оплату.

Также, в нарушение условий договора, ответчиком при передачи квартиры не были установлены счетчики тепла.

18.02.2016г. истец передала ответчику претензию, в которой просил выплатить указанные выше убытки, расходы, а также неустойку. Однако, претензия истца была оставлена без удовлетворения. (л.д. 12-104, 115).

Согласно ст. 6 ФЗ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 7 данного ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 10 данного ФЗ В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что ответчиком нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию законная неустойка.

Неустойка подлежит взысканию за период с 13.08.2013г. по 29.10.2013г.

и составит 532 112.50 рублей (9 423 480 Х 11% : 150 Х 77).

При этом оснований к снижению размера неустойки суд не находит.

Поскольку ответчиком не приведено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока передачи объекта долевого строительства. С учётом цены договора, обстоятельств просрочки исполнения обязательств, суд признаёт сумму неустойки соразмерной последствия нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к генеральному директору ООО «УК «********» по вопросу отсутствия горячего водоснабжения, при приемке квартиры водоснабжение квартиры также отсутствовало. В связи с данными обстоятельствами истцом был приобретён водонагреватель с установкой, в связи с чем истцом понесены расходы на общую сумму 24 050 рублей, что подтверждается договором и чеком (л.д. 43-45). Ответчиком не представлено доказательств того, что помещение истца было обеспечено горячим водоснабжением в надлежащем порядке, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также судом установлено, что истец неоднократно обращалась с жалобами на некачественно установленные мансардные окна (л.д. 28,30, 31, 34-35, 36- 38). В результате квартира истца была залита водой. Согласно заключению строительно-технической экспертизы причиной протечки являются нарушение технологии установки мансардных окон и дефекты стеклопакетов (л.д. 51-75).

Стоимость ремонта квартиры истца составляет 160 200 рублей (л.д. 78-104).

Поскольку указанные окна были установлены ответчиком при строительстве таунхауса, дефекты окон возникли в период гарантийного срока, ответственность за вред, причинённый имуществу истца, должен быть возложен на ответчика. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в некачественной установки окон и причинения вреда имуществу истца.

То обстоятельство, что истец обращалась с жалобами на окна в управляющую компанию, не освобождают ответчика от ответственности за причинённый вред.

Суд критически оценивает доводы ответчика том, что размер вреда истцом завышен. Поскольку никаких доказательств в обоснование своих возражений ответчик суду не представил. Ответчик, будучи участником профессионального рынка застройщиков, имел возможность самостоятельно, с привлечением имеющихся у него специалистов, произвести осмотр, определить качество установленных окон, а также определить стоимость ремонта квартиры истца. Однако, никаких действий ни в досудебном порядке, ни в период судебного разбирательства по проверке доводов истца не произвёл. Суд не нашёл оснований для проведения по делу оценочной экспертизы, поскольку ответчик не представил ни одного доказательства, опровергающего доказательства истца.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ремонту принадлежащего ей помещения.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании соответчика расходов по аренде жилого помещения. Судом уставлено, что истец имеет место постоянного жительства, аренда иного жилого помещения не связана с действиями ответчика, а является инициативой истца. Наличие причинной связи между действиями ответчика и необходимостью аренды жилья истцом не доказано.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 8 436,50 руб. в виде разницы оплаты водоснабжения в период отсутствия ИПУ.

Суд соглашается с доводами истца о том, что водосчётчики должны были быть установлены ответчиком в период постройки дома. Однако, с расчётом истца, который она приводит в качестве обоснования размера данного вида убытков, суд не соглашается. Расчёт основан на разнице количества потреблённой воды в различные временные периоды, истцом не приведено доказательств того, что в период отсутствия счётчиков ею потреблялось меньшее количество воды, чем за которое была начислена плата. Никаких иных расчётов и доказательств наличия убытков в данной части истцом не приведено. Сам по себе факт отсутствия счётчиков воды не свидетельствует о возникновении у истца убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит компенсации моральный вред. Поскольку факт нарушения прав истца ответчиков установлен, требования истца в данной части являются обоснованными. Однако, суд принимает во внимание, что требуемый истцом размер вреда в сумме 200 000 рублей чрезмерно завышен, не соответствует обстоятельствам и последствиям нарушения её прав, в связи с чем снижает размер компенсации до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценочной и строительно-технической экспертизы, расходы на оформление доверенности.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф, поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. Принимая во внимание правовую природу данного штрафа как неустойки, суд считает возможным снизить его размер до 150 000 рублей (766 362,5 : 2) = 383 181,25 рублей, признавая указанный размер штрафа завышенным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ соответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Архиповой С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «*****» в пользу Архиповой С. А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 532 112 руб. 50 коп., убытки в размере 24 050 руб., в счёт возмещения вреда 160 200 руб., в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы на проведение оценки и строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб., а всего 792 762 руб. 50 коп.

(семьсот девяносто две тысячи семьсот шестьдесят два рубля 50 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «*****» в пользу Архиповой С. А. штраф в размере 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ООО «*****» госпошлину в доход государства 10 663 руб. 62 коп. (десять тысяч шестьсот шестьдесят три рубля 62 копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Вахмистрова.