Решение суда о взыскании неустойки № 02-2856/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Москва

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шамовой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2856/16 по иску МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт права», в интересах фио, к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт права», в интересах фио, обратилось в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма 32 коп, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов за оформление судебной доверенности в размере сумма, ссылаясь на то, что между фио и наименование организации заключен договор № ЮБ-13/73 от дата участия в долевом строительстве, по которому фио приобрел квартиру № 73 в жилом доме по адресу: Москва, адрес, адрес (строительный адрес: адрес, вблизи адрес). Денежные средства по данному договору выплачены Ответчику в полном объеме. В соответствии с пунктом 1.7 договора участия в долевом строительстве № ЮБ-13/73 от дата, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 3-ий квартал дата. Фактическая передача произошла дата. Цена квартиры составляет сумма. В соответствии со ст. 6 214-ФЗ от дата, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере – сумма 32 коп, за период с дата по дата, за 123 дня, из расчета: телефон х 8,25%/300х123х2.

Представитель заявителя и истца по доверенности - фио, в судебном заседании поддержала исковые требования, возражала против применения ст. 333 ГК РФ, снижения неустойки, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование уважительных причин просрочки передачи Истцу объекта долевого участия.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, возражал против удовлетворения иска, мотивируя свои доводы в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просил вместе с тем просил снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. По указанным основаниям суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что изменение сроков передачи объекта долевого строительства произошло по независящим от них обстоятельствам. Дополнительное соглашение истцом не подписано.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Судом установлено, что между фио и наименование организации заключен договор № ЮБ-13/73 от дата участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, квартира под условным номером 73.

Цена Квартиры составляет сумма (п.2.1 Договора).

Денежные средства по данному договору выплачены Ответчику в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.7 договора участия в долевом строительстве № ЮБ-13/73 от дата срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 3-их квартал дата.

Согласно п. 1 адрес закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со адрес закона от дата № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Истцом обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнены, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Объект долевого строительства был передан истцу дата с нарушением предусмотренного договором срока.

Истцом ответчику направлялась претензия с просьбой о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют правовые обстоятельства, которые могут быть основанием к отказу в иске за несвоевременную передачу объекта долевого строительства истцу.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составляет сумма 32 коп, за период с дата по дата, за 123 дня, из расчета: телефон х 8,25%/300х123х2. Данный расчет судом проверен, он не содержит арифметических ошибок, соответствует требованиям закона.

В тоже время, в связи с тем, что при реализации инвестиционного проекта имели место существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве, при заключении договора, ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, учитывая обстоятельства данного дела, то, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, также учитывая баланс прав и интересов сторон, считает, что требуемая истцом сумма неустойки и штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до сумма.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ч. 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ способ и размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объёма причинённых истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, понесенных истцом.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ №2300-1 от 07.02.телефон года (в ред. От дата) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.0.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика наименование организации подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет сумма, из которых сумма подлежит взысканию в пользу фио, сумма – в пользу МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт права», обратившегося в суд с иском в интересах фио

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оформление судебной доверенности в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма (800+3% от 30000+300 (по требованиям о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.телефон Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт права», в интересах фио, к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за оформление судебной доверенности в размере сумма, всего – сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт права» штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца.

фиоШамова