Решение суда о взыскании неустойки № 02-2757/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре судебного заседания Новиковой А.С., с участием представителя истца по доверенности Новикова К.Б., представителя ответчика по доверенности Пака Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2757/16 по

иску Силиной И.С. к Открытому акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Силина И.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю.

Абдурахманова» (ОАО «Трест Мосэлектротягстрой») о взыскании неустойки за нарушение условий договора в размере *** рубля, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что *** года между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и Силиной И.С. заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец стал участником долевого строительства объекта по адресу: ***, по окончании строительства которого ему передается однокомнатная квартира проектный № *** в указанном объекте. В соответствии с п. 1.4 договора застройщик обязался передать квартиру участнику в срок до *** года. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Истец Силина И.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Новикова К.Б., который поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Пак Д.Г. против взыскания суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не возражал, однако просил снизить их размер, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** года между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (застройщик) и Силиной И.С.

(участник) заключен договор № ***участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» обязалось своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: ***, жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира с условным номером ***, расчетной площадью 37,21 кв.м, расположенная на третьем этаже пятнадцатиэтажного жилого дома с офисными помещениями на первом и частично на втором этажах по адресу: ***.

Согласно п. 3.1. названного договора цена договора составила *** рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Силина И.С.

фактически стала участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть жилой площади в указанном выше доме, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

В соответствии с п. 2.5 договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее ***года.

*** года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

*** года сторонами составлен лист осмотра строительной готовности объекта долевого строительства, в котором отражены замечания истца по строительной готовности квартиры, и установлен срок устранения замечаний до *** года.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в пользу истца Силиной И.С. неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с *** года по *** года, исходя из стоимости квартиры, равной *** рублей. Поскольку объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок до *** года, неустойка подлежит начислению с *** года, что по *** года составляет *** дней.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У ставка рефинансирования на 14 марта 2016 года составляет 11% годовых.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ***года по ***года, составляет *** рублей *** копейки.

Представитель ответчика заявил о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки.

Рассмотрев данное заявление, суд считает его обоснованным, при этом исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований последствиям нарушения обязательства суд уменьшает размер неустойки до *** рубля *** копеек (***).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что права Силиной И.С. были нарушены по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и соразмерности подлежит взысканию *** рублей в качестве компенсации морального вреда.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик выразил несогласие с заявленным размером штрафа по мотиву несоразмерности.

При таких данных снижение штрафа, является не только допустимым, но и целесообразным, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ его размер подлежит снижению до ***%, то есть до *** рублей *** копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности настоящего дела, периода его рассмотрения и объема оказанной представителем истца услуги.

В силу ст. 103 ГПК с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Силиной И.С. к Открытому акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю.

Абдурахманова» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» в пользу Силиной И.С. неустойку в размере *** рубль ***копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» в бюджет г.

Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2016 года.