Решение суда о взыскании неустойки № 02-2698/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре судебного заседания Новиковой А.С., с участием истца Генералова ХХХ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2698/16 по иску Генералова

ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Генералов ХХХ. обратились в суд с иском к ООО «Интеллект» о взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда в защиту прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указал, что ХХХ года истец, Генералова ХХХ., Генералова ХХХ., Генералова ХХХ. заключили с ООО «ТЕКТА» договор № ХХХ, по условиям которого стали участниками долевого строительства объекта по адресу: ХХХ, по окончании строительства которого им передается объект долевого строительства. В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 10 апреля 2014 года, срок передачи квартиры не позднее 10 июня 2014 года. Застройщик передал объект долевого строительства 11 февраля 2015 года.

Истец Генералов ХХХ. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям иска.

Представитель ответчика ООО «Интеллект» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителей ответчика в судебных заседаниях в других судах г. Москвы, рассмотрение дел назначено на 11.00, на 12.00, на 13.45 часов.

Поскольку ответчиком доказательства уважительности причин неявки не представлены, участие представителя юридического лица, обладающего штатом сотрудников, в другом судебном заседании не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, учитывая, что настоящее дело назначено к рассмотрению на 25 мая 2016 года на 14 часов 00 минут, суд рассмотрел

дело в отсутствие ответчика, расценив заявленное ходатайство как

злоупотребление правом.

Третье лицо Генералова ХХХ. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ХХХ между ООО «ТЕКТА» (застройщик) и Генераловым ХХХ., Генераловой ХХХ., действующей за себя лично и своих несовершеннолетних детей Генералову ХХХ., Генералову ХХХ., (участники) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ХХХ, согласно которому ООО «ТЕКТА» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: ХХХ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в общую равнодолевую собственность участникам объект долевого строительства, определенный договором, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Передаче участникам подлежит квартира с техническими характеристиками: проектный номер ХХХ, свободной планировки, расположенная в ХХ-ой секции, на ХХХ-м этаже, проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений ХХХ кв.м, проектной площадью без учета неотапливаемых помещений ХХХ кв.м.

Согласно п. 5.1. названного договора цена договора составила ХХХрублей.

Согласно справке, выданной ООО «ТЕКТА» Генералову ХХХ., оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ХХХ от ХХХ года, произведена на расчетный счет ООО «ТЕКТА» ХХХ года в размере ХХХ рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец фактически стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть жилой площади в указанном выше доме.

Согласно акту передачи, объект долевого строительства передан участникам долевого строительства 11 февраля 2015 года.

03 марта 2016 года истец направил ответчику претензию, содержащую требование об уплате неустойки.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Положениями п.п. 3.1, 3.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлен срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 04 квартал 2013 года, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Конец 4 квартала 2013 года приходится на 31 декабря 2013 года, следовательно, передача объекта непосредственно потребителю должна была состояться не позднее 28 февраля 2014 года.

При этом, исходя из положений абзаца 2 п. 3.1 договора застройщик предусмотрел для себя право на досрочную передачу объекта долевого строительства в том случае, если строительство жилого комплекса будет завершено ранее 4 квартала 2013 года.

Из содержания параграфа 3 договора никак не следует, что стороны могли предусмотреть одностороннее право застройщика на изменение сроков строительства, а следовательно передачи объекта, в сторону увеличения этих сроков.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Интеллект» в пользу истца неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору за период с 01 марта 2014 года.

Между тем, истец просит взыскать неустойку за период с 10 июня 2014 года по 11 февраля 2015 года за 246 дней просрочки, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает неустойку за указанный период.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан правильным.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ХХХ рубля.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что права истца были нарушены по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и соразмерности подлежит взысканию ХХХ рублей в качестве компенсации морального вреда.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Интеллект» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере ХХХ копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ копейки, поскольку уплата истцом государственной пошлины в размере, большем, чем предусмотрено законодательством о налогах и сборах, не влечет увеличение размера ответственности ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Генералова ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» в пользу Генералова ХХХ неустойку в размере ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ копейки, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2016 года.