Решение суда о взыскании неустойки № 02-2569/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2569/16 по

иску Рослякова А.В. к ООО «ЗОВ РИТЕЙЛ», ООО «ЗОВ-ЕвроМебель» о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Росляков А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЗОВ РИТЕЙЛ», ООО «ЗОВ- ЕвроМебель» о взыскании суммы в размере *** в качестве неустойки (пени), компенсации морального вреда в размере ***, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. между ООО «ЗОВ РИТЕЙЛ» и Росляковым А.В. был заключен договор *** купли-продажи набора кухонной мебели. Сумма Договора составила *** рублей. Истец оплатил сумму в размере *** рублей *** года. Оплата производилась по реквизитам ООО «ЗОВ -ЕвроМебель». В дальнейшем дополнительные соглашения к указанному договору заключались с последним. *** года между истцом и ООО «ЗОВ -ЕвроМебель» было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым сумма договора от *** составила *** рублей. Истец доплатил *** рублей *** г. В соответствии со следующим дополнительным соглашением от ***. сумма договора составила *** рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от ***. сумма договора (окончательная) составила *** рублей.

Как указывает истец, *** года истцом была оплачена полная сумма договора. Передача набора кухонной мебели должна была быть осуществлена до *** года, поставка производилась частями, передаточные документы ответчиком не передавались. Окончательная поставка была произведена только *** года, в связи с чем, просрочка по передаче товара составляет *** дней. При этом, истец не имеет претензий к сроку поставки стульев общей стоимостью *** рублей. Истцом в адрес ответчиков *** года были направлены запросы о передаче передаточных документов. Истцу по телефону ООО «ЗОВ РИТЕЙЛ» было сообщено, что поставка Набора кухонной мебели осуществлялась ООО «ЗОВ -ЕвроМебель», в связи с чем передаточные документы у ООО «ЗОВ РИТЕЙЛ» отсутствуют. ООО «ЗОВ –ЕвроМебель» была предоставлена копия только одного акта от *** года и было сообщено, что место нахождения других актов ООО «ЗОВ –ЕвроМебель» не известно. *** г. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, в соответствии с которыми ответчики были обязаны в течение 15 календарных дней с момента получения претензии уплатить неустойку в размере ***. Вместе с тем, письма с претензиями были возвращены истцу в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени ответчиками не выполнены свои обязанности по уплате неустойки, по передаче актов, а также не был дан ответ на претензию, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Росляков А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ***, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, ООО «ЗОВ-Ритейл» ранее представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, указывая, что договор между ним и Росляковым А.В. не заключался, оплата по договору на расчетный счет не производилась, в связи с чем ООО «ЗОВ-Ритейл» является ненадлежащим ответчиком. /л.д.55/.

Учитывая, что ответчики о месте и времени проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом Росляковым А.В. и ответчиком ООО «ЗОВ -ЕвроМебель» был заключен договор купли-продажи товара ***, согласно которому ответчик обязался передать набор кухонной мебели. Стоимость товара, в соответствии с условиями договора, составила *** рублей /л.д.10—15/. Вывод о том, что данный договор был заключен истцом именно с ответчиком ООО «ЗОВ -ЕвроМебель» основан на том, что данный договор подписан представителем именно указанной организации и содержит её печать. Указание на ООО «ЗОВ- Ритейл» в названном договоре носит характер технической ошибки, поскольку договор составлен по шаблону.

Как усматривается из копий чеков, *** года истец оплатил сумму в размере *** рублей в соответствии с пунктом 2.3.1 Договора по реквизитам ООО «ЗОВ -ЕвроМебель» /л.д.16/.

Судом установлено, что *** года меду истцом и ООО «ЗОВ -ЕвроМебель» было заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым сумма Договора от *** составила *** рублей /л.д.17/.

*** года, согласно пункту 2.1 указанного Дополнительного соглашения Истец оплатил *** рублей /л.д.21/.

В соответствии со следующим Дополнительным соглашением от ***., сумма Договора составила *** рублей /л.д.22-28/.

В соответствии с Дополнительным соглашением от ***. окончательная сумма Договора составила *** рублей /л.д.29/.

Как усматривается из объяснения стороны истца, *** года истцом была оплачена полная сумма Договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора передача товара покупателю осуществляется в течение четырнадцати дней с момента оплаты товара, таким образом, передача набора кухонной мебели должна была быть осуществлена до *** года.

Как следует из искового заявления, поставка набора кухонной мебели производилась частями, подлежащие передаче в соответствии с пунктом 3.7 Договора истцу передаточные документы ответчиком не передавались.

Окончательная поставка набора кухонной мебели была произведена только *** года, в связи с чем, просрочка по передаче товара составляет 115 дней.

Как усматривается из материалов дела, *** года истцом в адрес ответчиков были направлены запросы о передаче передаточных документов /л.д.30,31/, а *** претензия по уплате неустойки в размере ***, однако письма с претензиями были возвращены в связи с истечением срока хранения /л.д.34-37/.

Поскольку согласно копиям квитанций об оплате, получателем денежных средств является ООО «ЗОВ – ЕвроМебель», из копий дополнительных соглашений к договору купли - продажи от *** г. также следует, что стороной договора, помимо истца, является ООО «ЗОВ - ЕвроМебель», именуемое как продавец, дополнительное соглашение подписано Генеральным директором ООО «ЗОВ - ЕвроМебель» Сомовой М.В., документы имеют печать ООО «ЗОВ - ЕвроМебель», постольку требования истца к ответчику ООО «ЗОВ- РИТЕЙЛ» суд считает необоснованными, а ответчика ООО «ЗОВ- РИТЕЙЛ» ненадлежащим.

Истец просит взыскать неустойку в размере ***.

Согласно части 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за просрочку сроков, суд учитывает, что данные требования основаны на законе, расчет неустойки, представленный истцом арифметически и методологически верен, в отсутствие возражений ответчика, иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона, в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере *** рублей, определенном судом с учетом обстоятельств настоящего дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «ЗОВ-ЕвроМебель» подлежит взысканию сумма штрафа в размере *** рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «ЗОВ- ЕвроМебель» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, согласно представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «ЗОВ- ЕвроМебель» в доход бюджета г. Москвы подлежит взыскания государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗОВ-ЕвроМебель» в пользу Рослякова А.В. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЗОВ-ЕвроМебель» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Новикова О.А.