Решение суда о взыскании неустойки № 02-2549/2016

№ 2-2549/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусевой И.В., при секретаре Кушовой Е.Ю., с участием истца фио, представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2549/2016 по

иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

С учётом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ фио просит взыскать с наименование организации неустойку, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма Свои требования истец обосновывает тем, что дата стороны заключили договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик должен построить многоквартирный дом на земельном участке по адресу: адрес,..., наименование организации, участок №... в срок до дата, и передать истцу квартиру, общей площадью...кв.м., а истец обязан внести денежные средства в размере сумма Свои обязательства истец исполнил в полном объёме, перечислив ответчику денежную сумму в размере сумма, однако ответчик в предусмотренный договором срок –до дата, объект строительства истцу не передал, нарушив условия договора. Поскольку на претензию с требованиями выплатить сумму неустойки, компенсации морального вреда и юридических расходов ответчик не отреагировал, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил, об отложении судебного разбирательства по делу не просил, об уважительности неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени, дате и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При урегулировании спорных правоотношений также подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавца, как организацию независимо от ее организационно- правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, реализующих товары потребителям по договорам купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что дата наименование организации и фио заключили договор №...участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 12-23).

Согласно условиям договора (п. 4.1), истец обязался внести денежные средства в размере сумма, которые были внесены им в полном объёме.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.1 договора наименование организации в лице фио приняло на себя обязательства по строительству многоквартирного монолитно- кирпичного жилого дома № 6 на земельном участке, общей площадью...кв.м., расположенном по адресу: адрес,..., наименование организации, участок №..., с передачей в дальнейшем в собственность фио квартиры, общей площадью...кв. м., на третьем этаже, под номером....

Согласно п. 2.4 договора, срок сдачи дома в эксплуатацию –.

Пунктом 2.5 договора предусмотрен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства (квартиры) истцу – не позднее дата.

В п. 2.5 договора, согласующимся с требованиями Закона об участии в долевом строительстве, указано, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства может быть изменён в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. Застройщик имеет право на досрочное исполнение обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорен факт нарушения срока сдачи объекта долевого строительства, установленного договором.

Во втором квартале дата дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу до дата не передана.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Какими-либо сведениями о наличии обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, суд не располагает; дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались, письменных уведомлений истцу о продлении срока передачи квартиры не направлялось; не имеется также информации о других действиях со стороны ответчика, подтверждающих отсутствие у него вины в просрочке договора, либо объясняющих причины нарушения договора по независящим от него причинам.

На претензию с требованиями выплатить сумму неустойки, компенсации морального вреда и юридических расходов, направленную истцом дата в адрес наименование организации заказным письмом, ответчик не отреагировал (л.д.

48).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, нарушившем обязательство.

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, кроме того, ответчик не обращался к суду с таким заявлением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок до дата, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата, то есть за... дней просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту, исходя из суммы, уплаченной истцом в размере сумма, неустойка за указанный период составляет сумма: сумма...= сумма сумма *... = сумма (согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку истец является гражданином).

Представленный истцом расчет неустойки суд принимает, признает математически верным, поскольку расчет соответствует положениям действующего закона, ответчиком не оспорен, отвечает всем необходимым требованиям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, и самим ответчиком не оспаривается, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой компенсации до сумма Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере сумма (сумма+ сумма/2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма В обоснование заявленных требований истцом представлена копия договора оказания юридических услуг от дата, расписка о получении денежных средств по договору в сумме сумма (л.д. 53-55).

При таких обстоятельствах, а также учитывая степень сложности дела, применив принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая заявленную истцом сумму в размере сумма не отвечающей принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесённых расходов на оформление доверенности в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 35) и связаны с рассмотрением данного гражданского дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета города Москвы в размере сумма...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья Гусева И.В.