Решение суда о взыскании неустойки № 02-2522/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 11 марта 2016 года

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Ефановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2522/16 по иску Володиной С.С., Володина А.А. к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Володина С.С., Володин А.А. обратились в суд с иском, окончательно уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 56), к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 05.06.2013 года между ООО «Бизнес-Строй» и ООО «Эксперт» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 15/01-Б. 15.04.2014г. между ООО «Бизнес-Строй» и Володиной С.С., Володиным А.А. был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия № 15/01-Б. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана 1-комнатная квартира № ***, общей площадью 44,87 кв.м., расположенная в жилом доме по адресу: Московская обл., г. Реутов, ***, кадастровый номер ***. Срок окончания передачи объектов долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года. 25.04.2014г. истцу поступило сообщение о готовности объектов долевого строительства. 13.09.2015г. между истцом и ответчиком были подписаны передаточные акты объектов долевого строительства. 29.07.2015г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки. Поскольку объекты долевого строительства не были переданы истцам, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов за период с 01.07.2015 года по 11.03.2016г. в размере 484 562 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Представитель истца по доверенности Володин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что просит взыскать сумму неустойки в пользу истцов в равных долях, представил письменные пояснения (л.д. 73-83).

Представитель ответчика, по доверенности Бурова А.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, представила письменные возражения на исковое заявление, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки (л.д. 58-61).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании 05.06.2013г. между ООО «Бизнес-Строй» и ООО «Эксперт» был заключен договор №15/01-Б долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Московскя обл., г.Реутов, ул. *** (л.д. 8-30).

Согласно п.1.1. договора №15/01-Б от 05.06.2013г. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п.1.4. договора №15/01-Б от 05.06.2013г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту не позднее 30 июня 2015г.

Согласно п.2.1.1. договора №15/01-Б от 05.06.2013г. цена договора составляет 2 142 524 454руб.

Согласно п.3.1. договора перечень квартир участника долевого строительства содержащих описание квартиры, площади квартир и их стоимость, указана в приложении №1 к договору.

Согласно приложению №1 к договору стоимость 1-ной квартиры №*** расположенной на 4 эт. составляет 3 454 990руб.

15.04.2014г. между истцами и ООО «Бизнес-Строй» был заключен договор уступки прав требования №Д-679-НКИ-1-589/15-04 по договору №15/01-Б от 05.06.2013г. в отношении 1-ной квартиры, с условным номером №589, согласно которому к истцам перешло право требования по договору.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела (л.д. 36-43).

Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, соглашение о переносе сроков сторонами не заключалось, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договоров на основании действующего законодательства, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по договору участия в долевом строительстве №15/01-Б от 05.06.2013г. и договору уступки прав требования №Д-679-НКИ-1-589/15-04 за период с 01.07.2015г по 11.03.2016г в размере 484 561 руб. 20 коп. (3454990 х 8,25% / 300 х 255 дн х 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительности нарушения обязательств ответчика по передаче объектов недвижимости истцу, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено. Принимая во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 200 000 руб., взыскав по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что просрочка возникла ввиду действий Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которое наложило запрет подключения многоквартирного дома к электроснабжению, вследствие которых были нарушены сроки передачи объекта потребителю, суд признает несостоятельными, поскольку нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

А поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истцов в размере 52 500 рублей в пользу каждого из истцов ((200 000 + 10 000)/2)/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Володиной С.С., Володина А.А. к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Володиной С.С. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 52 500 руб.

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Володина А.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 52 500 руб.

Взыскать с ООО «Эксперт» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 5 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Судья: Самохваловой С.Л.