Решение суда о взыскании неустойки № 02-2454/2016

Дело № 2-2454/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Орловой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2454/16 по иску Григорьева

А.Б. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорьев А.Б. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», в котором просит взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса за 831 день в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 29 апреля 2011 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса № ***. Ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить гаражный комплекс, и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать истцу объект, определенный договором, а именно машиноместо № *** планируемой площадью *** кв.м в пятиуровневом гаражном комплексе по адресу: ***. 02 июля 2012 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен до 31 августа 2013 года. Свои обязательства по договору истец исполнил, перечислив ответчику денежные средства по договору в размере ***, однако ответчик со своей стороны надлежащее исполнение не произвел. До момента обращения в суд (20 января 2016 года) обязанность по передаче объекта ответчиком не исполнена. 16 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию, однако, ответа на нее не последовало.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с указанным иском.

Истец Григорьев А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца В.О.С. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» М.А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, при этом поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 апреля 2011 года ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» и Григорьев А.Б. заключили договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса № ***, согласно которому ответчик обязался построить гаражный комплекс и передать участнику долевого строительства машиноместо планируемой площадью *** кв.м в 5- уровневом гаражном комплексе по адресу: ***, имеющее условный номер *** на третьем уровне. Цена договора, подлежащая уплате истцом, составила ***.

Согласно п.3.4 Договора, планируемый срок завершения строительства – 31 декабря 2011 года (л.д. 9-16).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве за номером *** от 08 июня 2011 года.

Во исполнении принятых на себя обязательств истец перечислила ответчику денежные средства в размере ***, открыв в *** безотзывной аккредитив (л.д.

18).

Судом также установлено, что 02 июля 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому срок завершения строительства продлен до 31 августа 2013 года (л.д. 17).

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ 31 июля 2015 года Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № *** (л.д. 72-77), в связи с чем, 12 августа 2015 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства гаражного комплекса и готовности объекта долевого строительства, одновременно истцу предложено явиться для подписания акта приема-передачи машино-места (л.д. 78-80).

Однако, Григорьев А.Б. отказался от подписания акта приема-передачи, направив в адрес ответчика претензию с просьбой устранить недостатки и выплатить пени за несвоевременную передачу объекта (л.д. 89). В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что указанные замечания не являются строительными дефектами, объект соответствует проектной документации (л.д.

90).

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу С учетом вышеприведенной нормы и уклонения истца от подписания акта приема-передачи объекта, 23 октября 2015 года ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» составлен односторонний акт приема передачи объекта долевого строительства (л.д. 81).

Реализуя свое право выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения ответчиком условий Договора участия в долевом строительстве, истец просит взыскать неустойку за период с 01 сентября 2013 года по 20 января 2016 года в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

В правоотношениях, возникших между сторонами из Договора участия в долевом строительстве, предусмотрена мера ответственности застройщика перед участником долевого строительства, определяемая положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере Пунктами 6.1-6.4 Договора предусмотрена ответственность сторон по Договору, а пунктами 8.1-8.5 Договора сторонами определены обстоятельства, освобождающие от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обоснованы. Вместе с тем, суд не может согласится с представленным истцом расчетом в части периода, поскольку обязательства по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса считаются исполненными ответчиком со дня подписания одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, то есть 23 октября 2015 года. Таким образом, неустойка подлежат начислению за период с 01 сентября 2013 года по 23 октября 2015 года в размере ***.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также с учетом позиции ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера процентов, подлежащих взысканию на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 сентября 2013 года по 23 октября 2015 года в размере ***, снизив данные проценты с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***.

В пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф.

Определяя размер штрафа из расчета (*** + ***)*50% = ***, суд полагает возможным по изложенным выше основаниям применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до ***.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд находит подлежащим частичному удовлетворению с учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере ***.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст.ст.333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***, от которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» в пользу Григорьева А.Б. неустойку за период с 01 сентября 2013 года по 23 октября 2015 года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а всего ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.