Решение суда о взыскании неустойки № 02-2407/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шаншиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2407/16 по иску Батиашвили

Н.А., Батиашвили Г.С. к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Батиашвили Н.А. и Батиашвили Г.С. обратились в суд с иском к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что *** г.

между и ООО «МД Групп» заключен договор уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства №*** по договору участия в долевом строительстве № *** от ***. По условиям данного договора истцам переданы права на получение от ответчика квартиры, расположенной на *** этаже в секции № *** корпуса № *** 4-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: ***, условный номер квартиры***. Согласно договору ответчик обязался передать истцам квартиру не позднее *** г. Однако ЗАО «Язовская Слобода инвест» в установленные договором сроки обязательства не исполнило.

Решением суда от *** г. с ответчика взыскана неустойка за предыдущий период до ***. (по *** руб. каждому из истцов, моральный вред, штраф).

Квартира передана истцам по акту *** г.

Истцами в адрес ответчика было направлено требование о передаче объекта долевого строительства по договору и выплате неустойки. Требование было вручено ответчику, однако ответчиком требование не исполнено.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика по *** руб. *** коп. неустойку, *** руб. *** коп.

штраф, *** руб. компенсацию причиненного морального вреда.

Истец Батиашвили Н.А. и представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЗАО «Язовская Слобода инвест» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором ответчик исковые требования не признал, в случае удовлетворении заявленных требований просил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено, что *** г. между Батиашвили Н.А., Батиашвили Г.С. и ООО «МД Групп» заключен договор уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства ***по договору участия в долевом строительстве № *** от ***.

По условиям данного договора истцам переданы права на получение от ЗАО «Язовская Слобода инвест» квартиры, расположенной на *** этаже в секции № *** корпуса № *** 4-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: ***, условный номер квартиры ***.

Во исполнении условий договора истцы уплатили за объект долевого строительства *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением от *** №***.

Согласно договора участия в долевом строительстве № *** ответчик обязался передать истцам квартиру не позднее *** г. (п. 1.5. договора).

Однако ответчиком в нарушение условий заключенного между сторонами договора жилое помещение истцам передано *** г.

Решением суда от *** г. с ответчика взыскана неустойка за предыдущий период (по *** руб. каждому из истцов, моральный вред, штраф).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче истцам квартиры установлен в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется и требования истцов в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Согласно представленного истцами расчета размер неустойки за период с *** по *** (дату передачи квартиры) составляет *** руб. *** коп.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки. Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до *** руб. *** коп., и взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов по *** руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере по *** руб., при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, понесенных истцами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 данного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцы обратились к ответчику с письменным требованием о выплате неустойки, однако ответчик требование истцов оставил без ответа.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, но не сделал этого в установленный законом срок суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит уплате штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (( *** руб. в пользу каждого из истцов.

С учетом требований ст. 94-98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию доказанные и разумные судебные расходы за представительство *** руб. (по *** руб. каждому).

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Батиашвили Н.А., Батиашвили Г.С. к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Язовская Слобода инвест» в пользу Батиашвили Н.А.

неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя *** руб.

Взыскать с ЗАО «Язовская Слобода инвест» в пользу Батиашвили Г.С.

неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Язовская Слобода инвест» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья О.Л. Рощин.