Решение суда о взыскании неустойки № 02-2405/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Кошелевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2405/16

по иску Трухина ВН к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трухин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании неустойки в размере 428 494 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***. В период действия данного договора страхования автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, он вынужден был обратиться в страховую компанию для получения соответствующего страхового возмещения. Вместе с тем, страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем, он вынужден был обращаться за защитой своих нарушенных прав в Останкинский районный суд г. Москвы, который 09.07.2015 г. постановил решение об удовлетворении исковых требований истца. И поскольку ранее истец требования о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда не заявлял, он решил обратиться с новым исковым заявлением.

Истец Трухин В.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности К.С.В., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные объяснения на исковое заявление, в которых также просил о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик о месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 09.07.2015 г. Останкинский районным судом г.

Москвы по гражданскому делу №2-2730/15 по иску Трухина В.Н. к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, было вынесено решение, которым иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере *** руб., а также штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в размере *** руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования, в части выплаты суммы страхового возмещения был установлен решением суда от 09.07.2015 г., постольку суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются законными.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за период с 16.12.2014 г. по 23.09.2015 г. в размере 428 494 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ходатайства ответчика, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить неустойку до 50 000 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

На основании указанной нормы Закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, отсутствие для нее тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости.

Также, в силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 27 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Трухина ВН неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб.

Взыскать ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.