Решение суда о взыскании неустойки № 02-2390/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2390/16

по иску Колосова А.А. к ООО «Дженерал Моторз СНГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колосов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дженерал Моторз СНГ», и согласно уточненным исковым требованиям, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.08.2015 г. 09.11.2015 г. в размере 1 339 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., а также штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10.08.2015 г. на ответчика была возложена обязанность по передаче ему паспорта транспортного средства на автомобиль ***. Вместе с тем, свою обязанность ответчик исполнил лишь 10.11.2015 г. И поскольку первоначально указанный автомобиль был передан истцу не в полной комплектации, после постановленного судебного акта, ответчик на обращения истца об исполнении требований решения не реагировал, последний обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец Колосов А.А. и его представитель – Македонский Д.А., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дженерал Моторз СНГ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЭйБиСи-Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик о месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в производстве Останкинского районного суда г. Москвы находилось на рассмотрении гражданское

дело № 2-3994/15 по

иску Колосова А.А. к ООО «Дженерал Моторз СНГ», ООО «ЭйБиСи-Авто» об обязании выдать паспорт транспортного средства, копию таможенной декларации, установлении гарантийного срока обслуживания автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

10 августа 2015 г. Останкинским районным судом г. Москвы по данному делу было постановлено решение, которым иск Колосова А.А. удовлетворен частично. На ООО «Дженерал Моторз СНГ» возложена обязанность передать Колосову А.А. паспорт транспортного средства на автомобиль марки ***. А с ООО «ЭйБиСи-Авто» в пользу Колосова А.А. взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 6 500 руб.

Также, данным решением суда было установлено, что 06.04.2015 г. между истцом и ООО «ЭйБиСи-Авто» был заключен договор купли-продажи №*** автомобиля марки ***, стоимостью 1 488 000 руб.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, выплатив ООО «ЭйБиСи-Авто» всю стоимость приобретаемого автомобиля двумя платежами 06.04.2015 г. в размере 15 000 руб. и 09.04.2015 г. в размере 1 478 000 руб.

09 апреля 2015 г. стороны составили акт приема-передачи автомобиля, согласно которому истцу был передан указанный автомобиль, а также следующие документ: паспорт транспортного средства, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, документы по эксплуатации дополнительного оборудования, два экземпляра договора купли-продажи.

Вместе с тем, фактически паспорт транспортного средства истцу при передаче автомобиля не выдавался, что было подтверждено перепиской истца с ответчиком и третьим лицом, из содержания которой следовало, что паспорт транспортного средства находился у компании импортера ООО «Дженерал Моторз СНГ», которое отказывалось передать паспорт транспортного средства истцу, в связи с отсутствием причитающихся выплат от дилера ООО «ЭйБиСи-Авто».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы изменено в части взыскания с ООО «ЭйБиСи-Авто» в пользу Колосова А.А. денежных сумм, государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы. В остальной части решение оставлено без изменения.

Как указывает истец и подтверждается письменными материалами данного гражданского дела, паспорт транспортного средства на автомобиль марки Опель Инсигния был передан Колосову А.А. представителем ООО «Дженерал Моторз СНГ» 10.11.2015 г., в подтверждение чего стороны составили акт приемки-передачи.

Истец, полагает, что по вине ответчика, приобретенный им автомобиль имел существенные недостатки, выраженные в виде отсутствия паспорта транспортного средства, чем были нарушены его права как потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара, предусмотренная ст. 20 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд не может согласиться с данной позицией истца, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.3 ст. 18 Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Статьей 20 Закона предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из положений ст. 23 Закона следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

То обстоятельство, что ООО «Дженерал Моторз СНГ» без законных на то оснований удерживало паспорт транспортного средств на автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, было установлено лишь решением суда от 10.08.2015 г., которое было изменено в части апелляционным определением от 28.10.2015 г.

Также, данным решением с ООО «ЭйБиСи-Авто» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение обязательства по передаче паспорта транспортного средства истцу, и поскольку на момент рассмотрения дела судом было установлено, что паспорт транспортного средства находился в ООО «Дженерал Моторз СНГ», постольку обязанность по его передаче истцу была возложена судом именно на ООО «Дженерал Моторз СНГ».

Решение суда от 10.08.2015 г., вступившее в законную силу 28.10.2015 г., ООО «Дженерал Моторз СНГ» исполнено 10.11.2015 г., то есть по истечении 13 дней со дня рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

При этом, решение суда ответчиком было исполнено до получения копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и возвращения самого гражданского дела из суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что решение суда ответчиком было исполнено в добровольном порядке и в минимально разумный срок, необходимый для его исполнения.

Доводы истца, что решение суда обжаловалось им лишь в части взысканной с ООО «ЭйБиСи-Авто» неустойки, в связи с чем, ответчик мог исполнить судебный акт не дожидаясь рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок вступления решений суда в законную силу отдельными частями.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, поскольку решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, направленные на восстановление нарушенного права Колосова А.А., было исполнено ООО «Дженерал Моторз СНГ» в минимально возможные сроки со дня вступления судебного акта в законную силу.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, суд также отказывает истцу и в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Дженерал Моторз СНГ» компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», поскольку данные требования являются производными от первоначальных.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Колосову А.А. в удовлетворении иска к ООО «Дженерал Моторз СНГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.