Решение суда о взыскании неустойки № 02-2274/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-2274/2016

г.Москва, ул. 1- я Останкинская, дом 35 * года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

2274/2016 по иску Мирзоянц М. А. к ООО «ПОЛИР М» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Мирзоянц М.А. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «ПОЛИР М» (далее ответчик) о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что * г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом №*, расположенный по адресу: *., и после ввода дома в эксплуатацию передать истцу квартиру в жилом доме с номером *, площадью * кв.м. В связи с тем, что обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнено своевременно и в полном объеме, однако квартира передана истцу * г. по акту приема-передачи, ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., штраф в размере *% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца Пирумян Е.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кулагин А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства возникло в связи с не предвиденными обстоятельствами, поскольку территория застройки, первоначально относившаяся к Московской области, была в процессе строительства отнесена к территории г.Москвы, в связи с чем возникла необходимость проводить дополнительные работы по корректировке проектных решений; в случае удовлетворения иска судом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, а также взыскания судебных расходов в разумных пределах.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что * года между истцом (далее участник долевого строительства) и ответчиком (далее застройщик) был заключен договор № ЮБ- * участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется построить с привлечением денежных средств Участника многоквартирный трехэтажный сблокированный жилой дом по адресу: *, и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, номер * в Жилом доме в секции номер *на *этаже, общей площадью *кв. м.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составила *руб.

Согласно п. 1.7. Договора в качестве срока передачи Застройщиком Объекта Участнику установлен *квартал *года.

Судом также установлено, что свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнил своевременно в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от *г. №*и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

*года ответчик передал истцу объект долевого строительства, что подтверждается актом приемки-передачи объекта долевого строительства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной эти федеральным законом.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленным договорами срок не выполнены, спорный объект истцу передан *г., требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры обоснованны и подлежат удовлетворению за *дня, за период с *г.

по *г. , размер неустойки за указанный период составляет *руб. *коп.

(*х*%/*х* дня).

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до * руб.

Довод стороны ответчика, что перенос сроков передачи объекта долевого строительства связан с получением ответчиком новых технических условий в связи с изменением территориальной принадлежности земли под строящимся объектом не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, поскольку условиями договора предусмотрен предполагаемый срок передачи объекта долевого строительства – * квартал * г., а принимая во внимание, что договор между сторонами был заключен * г., у ответчика было достаточно времени для согласования технических условий, тем не менее учитывается при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, объем строительства и необходимость получения новых технических условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере * руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требование истца выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * руб. (* руб. +* руб.х*%), оснований для снижения штрафа суд не усматривает ,учитывая, что судом был снижен размер неустойки.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию, на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

При определении размера подлежащей ко взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы суд, исходя из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг, удовлетворение исковых требований частично, на основании представленных доказательств несения указанных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере * руб. за рассмотрение исковых требований материального характера и за рассмотрение требований о денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Мирзоянц М. А. к ООО «ПОЛИР М» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПОЛИР М» в пользу Мирзоянц М. А. неустойку в размере * руб., денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., штраф в размере * руб.

Взыскать с ООО «ПОЛИР М» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.