Решение суда о взыскании неустойки № 02-2210/2016

Дело № 2-2210/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Володиной

А.В. к ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Володина А.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, обосновывая свои требования тем, что дата между ОАО ХК «Главмосстрой» и наименование организации был заключен договор...участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. дата между Володиной А.В. и наименование организации был заключен договор цессии...

по которому цедент передал права требование к Застройщику по договору...от дата. Согласно п. 2.3. договоров долевого участия, срок передачи Застройщику объекта долевого строительства Участнику долевого строительства до дата. На данный момент объект не передан. Ранее судом были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с дата по дата Соответственно, следующий период – с дата по дата В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку...просрочки в сумме телефон,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 3-9).

Истец Володина А.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что предыдущие решения суда ответчиком не были исполнены, истец получила уведомление о готовности объекта, но объект не приняла по причине обнаружения недостатков.

Представитель ответчика - ОАО Холдинговая Компания «Главмосстрой» по доверенности фио в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменное ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 57-59), пояснила, что дольщики были проинформированы о затягивании сроков, дом в настоящее время сдан, прежние решения не были исполнены по причине отсутствия денежных средств.

Третье лицо – наименование организации в суд своего представителя не направили, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили.

В связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть

дело в данном судебном

заседании при обозначенной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата между ОАО Холдинговая Компания «Главмосстрой» (Застройщик) и наименование организации (Участник долевого строительства) был заключен договор...участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес (л.д. 10-19).

Согласно п. 1.3. Договора объект недвижимости – телефон этажный жилой дом с одним техническим и двумя подземными этажами, общей площадью..., подключенный к общегородским инженерным сетям, с обустроенной придомовой территорией, расположенный по строительному адресу: адрес.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Застройщик обязуется построить Объект недвижимости до дата, и передать объекты долевого строительства Участнику долевого строительства, а последний обязуется принять их и уплатить предусмотренную Договором цену.

Согласно п. 2.3. Договора, срок передачи Застройщиком объектов долевого строительства Участнику долевого строительства до дата.

дата был заключен договор...уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: адрес...наименование организации и Володиной А.В., согласно п. 2.1. которого, в соответствии с Договором Цедент передает Цессионарию право требовать от Застройщика передачи объекта долевого строительства на условиях и в сроки, предусмотренные ДУДС, а Цессионарий оплачивать цену права в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (л.д. 20-22).

Согласно п. 1.3. Договора, объект долевого строительства – квартира, в объекте недвижимости, строительный порядковый номер..., подлежащий передаче Цессионарию после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и входящий в состав объекта недвижимости.

Согласно п. 3.1. Договора, цена права составляет телефон,76 рублей.

Согласно п. 3.2. Договора – Цессионарий уплачивает цену права в течение...с момента государственной регистрации Договора путем ее перечисления на расчетный счет Цедента, указанный в ст. 6 Договора. Обязанность по оплате считается исполненной в момент поступления денежных средств на счет Цедента.

дата между наименование организации и Володиной А.В. был составлен Акт к Договору...уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: адрес, от дата следует, что Цедент передал Цессионарию дата право требовать от Застройщика (ОАО Холдинговая Компания «Главмосстрой») передачи квартиры в объекте недвижимости, строительный порядковый...на условиях и в сроки, предусмотренные Договором (л.д. 25).

Согласно п. 2 Акта, обязательства по Договору сторонами исполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Обязательства Цессионария по оплате исполнены дата. Претензий у сторон не имеется.

Истцом фио произведена оплата по договору денежных средств в сумме телефон,76 рублей (л.д. 23).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (в редакции от 21.07.014 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

дата Володина А.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила оплатить неустойку в размере телефон,40 руб., рассчитанную в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком договора участия в долевом строительстве – просрочку передачи объекта за период с дата по дата (л.д.

27-28).

Ответчиком обязательства по договору в установленный срок исполнены не были, при том, что участник исполнил принятые на себя обязательства по оплате договора в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом условий, предусмотренных пунктом 2.3. договора участия в долевом строительстве...от дата застройщик ОАО Холдинговая Компания «Главмосстрой» обязан был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее дата.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен установленный законом срок передачи истцу квартиры, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части первой статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Учитывая положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», доводы ответчика о том, что увеличение сроков строительства произошло не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, не освобождает застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств, по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.

Кроме того, принимая во внимание, что договор о долевом участии в строительстве до настоящего времени не изменен, в том числе в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи истцу, и не расторгнут, суд приходит к выводу о нарушении прав истца в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Ответчик - ОАО Холдинговая Компания «Главмосстрой» не представили доказательств того, что в нарушении сроков передачи объекта истцу вины ответчика нет, указанные ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств, причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота. Указанные ответчиком обстоятельства не влекут за собой его освобождение от ответственности перед истцом в виде уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решениями Чертановского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 г. и от 07 декабря 2015 г. с ОАО ХК «Главмосстрой» в пользу Володиной А.В.

взысканы неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с дата по дата в размере сумма, за период с дата по дата в размере сумма (л.д. 40-42, 51-56).

Учитывая, что наименование организации обязанность по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнило, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с дата по дата (исходя из заявленных требований).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за указанный период – телефон,40 рублей, поскольку он соответствует положениям закона и условиям договора, а также не был оспорен стороной ответчика в ходе производства по делу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (в ред., действующей на момент заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное положение по существу направлено на реализацию положений ч. 3 ст. 17 и ст. 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011г. № 424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд принимает во внимание, что в спорный период времени объект не был введен в эксплуатацию, что исключало возможность передачи объекта истцу, в связи с чем, а также с учетом того, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до сумма Требование истца о компенсации морального вреда в размере сумма подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в размере сумма ((телефон телефон) х 50%).

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в установленном законом размере с изготовителя (исполнителя, продавца).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма (300,00 руб. за требование неимущественного характера + 3 600,00 руб. за удовлетворенные судом требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» в пользу Володиной А.В.

неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части требований Володиной А.В. к ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» - отказать.

Взыскать с ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.