Решение суда о взыскании неустойки № 02-2198/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2198/16 по

иску Ивановой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО», Обществу с ограниченной ответственностью «ХаусМастер24» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании незаконным требования о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «РИВАС МО», ООО «ХаусМастер24» и просит с учетом уточненных исковых требований: - взыскать с ООО «РИВАС МО» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 07.04.2015г. по 20.10.2015г. в размере ….; - признать передаточный акт, подписанный сторонами 25.02.2015г., действительным с 20.10.2015г.; - признать незаконными требования ООО «ХаусМастер24» о взыскании с истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги до 20.10.2015г.; - взыскать с ООО «РИВАС МО» компенсацию морального вреда в размере ….; - взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере ….; - взыскать с ООО «РИВАС МО» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; - взыскать с ответчиков расходы по составлению доверенности в размере ….

Исковые требования мотивированы тем, что 17.04.2013г. между истцом и ответчиком ООО «РИВАС МО» заключен договор №КП-15-2-3-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с указанным договором, ответчик (застройщик) принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу 3-х комнатной квартиры, …, проектной площадью 79,8кв.м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: …, – а истец обязалась оплатить обусловленную договором плату и принять объект долевого строительства по акту приема- передачи. Истец исполнила свои обязательства в полном объеме, оплатив ответчику денежные средства в размере …., из которых собственные средства составили …., кредитные средства название организации составили ….

Пунктом 2.4 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства – до 31.12.2014г. Письмом от 06.06.2014г. ответчик уведомил истца о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома на 4 квартал 2014 года. Также, в указанном письме ответчик предложил подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. С данным предложением истец не была согласна. 30.01.2015г. истец получила смс- уведомление, в котором ответчик уведомил ее о возможности получения ключей от квартиры. Позднее, 06.02.2015г. истец получила ценное письмо с описью вложения о готовности передачи квартиры с 02.02.2015г.

14.02.2015г. истцом была осмотрена квартира, составлен акт осмотра, в котором истец указала на недостатки. В этот же день Иванова О.А. подписала договор с управляющей компанией и ей была вручена квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг. 17.02.2015г. истец записалась к застройщику на получение ордера на 25.02.2015г. в офисе ответчика, однако, в выдаче ордера от приобретенной квартиры истцу было отказано без подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.

25.02.2015г. истцом была сдана претензия о выдаче ордера на квартиру и выплате неустойки, в ответе на которую ответчик отказал истцу в удовлетворении требований без каких-либо законных оснований. Передача акта и выдача ключей от квартиры фактически состоялись 25.10.2015г. Между тем, управляющая компания требует от истца оплату задолженности за жилищно- коммунальные услуги по 20.10.2015г.

Размер неустойки, подлежащей уплате за нарушение срока передачи квартиры за период с 07.04.2015г. по 20.10.2015г. составляет 651 922руб.

92коп. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Истец Иванова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Галкина М.Ю., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» Перфильев А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ХаусМастер24» Ландаева Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в иске отказать.

Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указано в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пп.1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 17.04.2013г. между истцом и ответчиком ООО «РИВАС МО» заключен договор №КП-15-2-3-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с указанным договором, ответчик (застройщик) принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу 3-х комнатной квартиры, секция 2 этаж 3 с условным номером на площадке 1, проектной площадью 79,8кв.м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д.Путилково, – а истец обязалась оплатить обусловленную договором плату и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Истец исполнила свои обязательства в полном объеме, оплатил ответчику ООО «РИВАС МО» денежные средства в размере …, из которых собственные средства составили …, кредитные средства название организациисоставили ….

Пунктом 2.4 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства – до 31.12.2014г.

Письмом от 06.06.2014г. ответчик ООО «РИВАС МО» уведомил истца о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома на 4 квартал 2014 года.

Также, ООО «РИВАС МО» предложил истцу подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. Между тем, Дополнительное соглашение к договору №КП-15-2-3-1 от 17.04.2013г. участия в долевом строительстве между сторонами заключено не было.

Письмом от 15.01.2015г. ООО «РИВАС МО» сообщил Ивановой О.А. о готовности передачи квартиры в соответствии с заключенным договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Письмом от 06.03.2015г. ответчик ООО «РИВАС МО» сообщил истцу Ивановой О.А. об окончании строительства дома, а также о необходимости обращения к застройщику для принятия квартиры.

Согласно доводов искового заявления, 14.02.2015г. истцом была осмотрена квартира и составлен акт осмотра о наличии недостатков в жилом помещении: на лоджии/балконе не закрываются до конца и не открываются окна.

В обоснование возражений по иску представителем ответчика представлен передаточный акт от 25.02.2015г., согласно п.5 которого ключи и вся техническая документация от квартиры переданы Участнику долевого строительства в момент подписания передаточного акта. На указанном акте истцом произведена запись – ключи и техническая документация от квартиры не переданы – 25 февраля 2015 года.

В своих возражениях ответчик указал, что предусмотренный договором срок передачи жилого помещения в соответствии с п.2.4 договора – 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию – соблюден. Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о вводе дома в эксплуатацию. Размер подлежащей неустойки несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства.

Также в ходе рассмотрения гражданского дела, представитель ответчика указал, что Иванова О.А. имела реальную возможность получения ключей от жилого помещения, порядок получения ключей опубликован на сайте компании, ключи выдаются управляющей компанией.

25.02.2015г. Иванова О.А. обратилась в ООО «РИВАС МО» с претензией, в которой указала, что 06.06.2014г. истец уведомил ответчика о переносе срока строительства. До настоящего времени квартира не передана. 14.02.2015г.

была осмотрена квартира, подписан договор с управляющей компанией, после чего управляющая компания направила истца к застройщику на получение ордера. В выдаче ордера от приобретенной квартиры сотрудники отказывают без подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве. Задержка выдачи ордера и ключей повлекла за собой вынужденное обращение к юристам за оказанием юридической помощи.

04.03.2015г. Иванова О.А. обратилась в ООО «РИВАС МО» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения.

06.03.2015г. в ответ на претензию Ивановой О.А. ответчик сообщил Ивановой О.А. о необходимости обращения к застройщику для принятия квартиры по передаточному акту.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

В силу п.6.1 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи или иному документу о передаче.

Таким образом, обязанность ответчика передать истице завершенный строительством объект установлена договором, подписанным сторонами.

Как видно из представленного акта передачи жилого помещения, по состоянию на 25.02.2015г. ключи от жилого помещения и техническая документация на него истцу переданы не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче жилого помещения, установленные законом и договором ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Ссылка ответчика ООО «РИВАС МО» на возможность получения ключей от управляющей компании не может быть признана судом обоснованной и не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком условий заключенного договора, поскольку неисполнение обязанности контрагента ответчика в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора с истцом.

Истец дважды обращалась с претензией к ответчику ООО «РИВАС МО» с требованием о передаче ключей и технической документации, с требованием о выплате неустойки, между тем, обязательства по передачи жилого помещения до настоящего времени ответчиком не исполнены.

То обстоятельство, что ключи и техническая документация не были переданы истцу, не оспаривается ответчиком, ответчик указывает о том, что истец должна была получить ключи у управляющей компании.

Доказательств отказа истца от принятия жилого помещения не представлено, напротив, как следует из материалов гражданского дела, Иванова О.А. прибыла на осмотр объекта, также прибыла в компанию застройщика для получения ключей и технической документации на жилое помещение, однако, несмотря на это, ключи и техническая документация ответчику переданы не были.

Оценивая представленные по делу доказательства, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что односторонний акт передачи жилого помещения ответчиком не составлялся, после составления акта 25.02.2015г.

истцу вновь было предложено прибыть к ответчику для принятия жилого помещения. Однако каких-либо причин, по которым жилое помещение не было передано истцу 25.02.2015г. ответчиком не указано.

Решением … районного суда …от 05.06.2015г. по гражданскому делу №2- 1981/15 по иску Ивановой О.А. к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, исковые требования Ивановой О.А.

были удовлетворены. Вышепоименованным решением постановлено: Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Ивановой О.А. неустойку в размере …, компенсацию морального вреда …, штраф в размере …, расходы на составление доверенности в размере …, почтовые расходы …, расходы на оплату юридических услуг в размере …, всего …. В удовлетворении остальной части заявленных требований Ивановой О.А. к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.

С учетом изложенного, представленных доказательств, а также положений п.2 ст. 61 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременной передаче квартиры истцу.

Поскольку квартира была фактически передана истцу 20.10.2015г., обстоятельств уклонения истца в передаче жилого помещения судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 05.06.2015г. с ответчика ООО «РИВАС МО» в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01.01.2015г. по 06.04.2015г.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.04.2015г. по 20.10.2015г. суд находит обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец ограничил размер заявленной неустойки суммой …., представитель истца подтвердил в судебном заседании достаточность указанной суммы.

При таком положении суд, с учетом правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает возможным ограничиться размером взыскиваемой неустойки заявленной истцом суммой.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, законодатель, устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до ….

Требования истца о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, поскольку действиями ответчика допущено нарушение прав истца, обязательства по договору своевременно не исполнены, взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя предусмотрено ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». С учетом установленных обстоятельств по делу, принципов разумности, справедливости, суд определяет размер подлежащей компенсации морального вреда в размере ….

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в связи с удовлетворением судом требований потребителя, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет ….

Требования истца о признании передаточного акта от 25.02.2015г., подписанный сторонами 25.02.2015г., действительным с 20.10.2015г., не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств недействительности передаточного акта, свою подпись на акте и дату его подписания сторонами истец не оспаривала.

Требования истца о признании незаконными требования ООО «ХаусМастер24» о взыскании с нее задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период до 20.10.2015г. суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу положений п.11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика ООО «РИВАС МО» в пользу истца подлежат расходы, связанные с оказанием юридической помощи.

Как видно из представленных доказательств, истцом произведена оплата по договорам оказания юридических услуг в размере …, что подтверждается представленными письменными доказательствами. С учетом объема оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения заявленных требований, сложности и длительности рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «РИВАС МО» в пользу истца расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере ….

Кроме того, в целях защиты нарушенного права истцом произведены расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере ….

Указанные расходы подтверждены представленными квитанциями, подлежат взысканию с ответчика ООО «РИВАС МО» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «РИВАС МО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ивановой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в пользу Ивановой О. А. неустойку в размере …, компенсацию морального вреда в размере …, штраф в размере …, расходы по оплате услуг представителя в размере …, по оплате услуг нотариуса в размере …, а всего …В удовлетворении остальной части требований Ивановой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ивановой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХаусМастер24» о признании незаконным требования о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере ….

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья:.