Решение суда о взыскании неустойки № 02-2030/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Газарян Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2030/16 по иску Межрегиональной

общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Карпачева А. А. к ООО БРЭСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права» обратилась в суд с иском в интересах Карпачева А. А. к ООО «БРЭСТ», в котором просит признать недействительным п. 5.1 Договора уступки прав требования № 7-163/1 от 25 ноября 2013 года, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что по Договору уступки права требования № 7-163/1 по Договору № 7-006 от 25 декабря 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25 ноября 2013 года Карпачев А. А. приобрел право на получение квартиры № … по Договору № 7-006 от 25 декабря 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Строительный адрес квартиры согласно п. 2.1 Договора: адрес.

Цена уступки в размере сумма уплачена Карпачевым А. А. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора уступки права требования № 7- 163/1 срок завершения строительства и передачи квартиры – IV квартал 2013 года. Однако до настоящего момента ответчик свои обязательства не исполнил.

19 февраля 2016 года истец направил Ответчику претензию, но она не была удовлетворена в добровольном порядке. По состоянию на дату подачи искового заявления просрочка передачи объекта составляет 800 дней, истец просит взыскать неустойку за период с 27 февраля 2015 года по 10 марта 2016 года, всего за 378 дней просрочки в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Представитель Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" по доверенности Болотова Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БРЭСТ» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 310, 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 25 ноября 2013 года Карпачев А. А. приобрел право на получение квартиры № … по Договору № 7-006 от 25 декабря 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора уступки права требования № 7- 163/1 срок завершения строительства и передачи квартиры – IV квартал 2013 года. Фактическая передача квартиры на настоящий момент не произведена.

Карпачевым А.А. обязательство по оплате денежных средств по договору уступки в размере сумма было выполнено в полном объеме.

19 февраля 2016 года истец направил Ответчику претензию, но она не была удовлетворена в добровольном порядке.

Как следует из письменных материалов дела, ответчик уведомлял истца о переносе сроков строительства многоквартирного дома и предложении заключить дополнительное соглашение.

На настоящее время объект долевого строительства истцу по Акту приема- передачи не передан.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения стороной ответчика принятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден документально, ответчиком нарушен срок передачи объекта истцу, т.е. существенное условие договора, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства подлежат частичному удовлетворению. Доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательств по договору в части переноса сроков сдачи объекта строительства явилось следствием непреодолимой силы, ответчиком при рассмотрении дела по существу не предоставлено. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что стороны согласовали перенос сроков сдачи объекта.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только по заявлению должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, с учетом размера и характера причиненного ущерба, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса прав сторон, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку сроков сдачи объекта по вине ответчика подлежат удовлетворению, с учетом возражений ответчика, суд полагает возможным снизить неустойку до сумма в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 5.1. Договора уступки права требования № 7-163/1 от 25 ноября 2013 года установлено, что в случае не достижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров Стороны передают спор в суд по месту нахождения Цедента.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» «иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения ответчика либо месту жительства или пребывания истца».

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вышеуказанный пункт договора уступки права требования нарушает права истца как потребителя на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и на предъявление иска в суд по своему выбору, в связи с чем суд приходит к выводу о признании п. 5.1. Договора уступки права требования № 7-163/1 от 25 ноября 2013 года недействительным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. моральный вред, причинный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика права истца как потребителя были нарушены. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере сумма.

Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере сумма.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – сумма.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В защиту Карпачева А.А. в суд с иском обратилась общественная организация Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права», полномочия которой подтверждены документально в судебном заседании, в связи с чем пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа в пользу потребителя в размере сумма (сумма/2) надлежит перечислить на счет указанной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско- процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Карпачева А. А. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5.1. Договора уступки права требования № 7-163/1 от 25 ноября 2013 года, заключенного между ООО «ТД ИМБРИКО» и Карпачевым А. А.

Взыскать с ООО «БРЭСТ» в пользу Карпачева А. А. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма.

Взыскать с ООО «БРЭСТ» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БРЭСТ» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья.