Решение суда о взыскании неустойки № 02-2013/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой З.Н., при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2013/16

по иску Шлегель Т.В. к ЗАО «Язовская слобода Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шлегель Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Язовская слобода Инвест» в котором, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.01.2015 г. по 30.05.2015 г. в размере 248 141 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг.

В обосновании исковых требования Шлегель Т.В. указала, что 07 ноября 2012 года между ней и ЗАО «Язовская слобода Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № 5-3-74. На основании п. 1.1 договора ответчик обязался в срок, предусмотренный договором, построить многоквартирный доим по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, ***, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, однокомнатную квартиру, общей площадью 41, 7 кв.м., расположенную во 2 Секции, на 3-м этаже, условный (проектный) номер квартиры 74. В соответствии с п. 1.3. и п. 1.4. договора, Дополнительного соглашения №1/5-74 от 16.10.2014 г., срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее 30.11.2014 г., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по Акту приема-передачи – не позднее 30.01.2015 г. В силу п.

2.1. договора доля участия Участника долевого строительства составляет 3 759 720 руб., истцом произведена оплата по условиям договора. Ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 30.05.2015 г. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, истец просит взыскать неустойку за период с 31.01.2015 г. по 30.05.2015 г. в размере 248 141 руб. 52 коп. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., ссылаясь на то, что 29 апреля 2015 г. ею была оформлена 3 группа инвалидности, считает, что её заболевания явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве № 5-3-74 от 07.11.2012 г., и несвоевременной постановкой объекта на кадастровый учет по вине ответчика. В адрес ответчика ею была направлена претензия о добровольной выплате неустойки, требования которой ответчиком не исполнены. Шлегель Т.В. просит также взыскать с ответчика штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, Юшков А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования Шлегель Т.В. поддержал, просит их удовлетворить, пояснил, что в связи с действиями ответчика, нарушившего установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства, истец не имела возможности реализовать свои права собственника продать квартиру, приобретаемую по договору участия в долевом строительстве № 5-3- 74 от 07.11.2012г., в связи с этим находилась в тяжелом эмоциональном состоянии, что привело к развитию заболевания.

Ответчик ЗАО «Язовская слобода Инвест» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, просит рассмотреть

дело в его отсутствие, заявил также ходатайство

о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого ссылается на наличие исключительных обстоятельств, связанных с изменением территориальных границ города Москвы, к которым относится, в том числе, переход земельного участка, предоставленного застройщику на основании Инвестиционного контракта №8/11 от 15.08.2011 г., в состав земель г. Москвы, что привело к необходимости оформления дополнительных документов, получения застройщиком новых Технических условий на электро-, тепло-, водоснабжение и водоотведение построенного дома, перезаключение договоров с ресурсоснабжающими организациями г. Москвы, дополнительное соглашение №1 к Инвестиционному контракту №8/11 от 15.08.2011 г. между Правительством Москвы и Администрацией Ленинского района Московской области, и Застройщиком, по независящим от ответчика причинам было подписано лишь 24.01.2014 г. Указанные исключительные обстоятельства привели к затягиванию не сроков строительства многоквартирного дома, которые были застройщиком соблюдены, а сроков сбора и формирования пакета документов, необходимого для получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, что не связано с виновными действиями ответчика, а являются непредвиденными, объективными и исключительными обстоятельствами, не зависящими от застройщика. Также представитель ответчика просит учесть добросовестность застройщика, предпринявшего необходимые действия для минимизации негативных последствий в связи с переносом срока передачи квартиры, незначительность просрочки , отсутствие негативных последствий нарушения обязательства, а также компенсационный характер неустойки как правового способа обеспечения исполнения обязательства (л.д. 49-50) Суд, выслушав представителя истца Юшкова А.Е., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования Шлегель Т.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 той же статьи).

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2012 года между ней и ЗАО «Язовская слобода Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № 5-3-74. На основании п. 1.1 договора ответчик обязался в срок, предусмотренный договором, построить многоквартирный дом по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, ***, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, однокомнатную квартиру, общей площадью 41, 7 кв.м., расположенную во 2 Секции, на 3-м этаже, условный (проектный) номер квартиры ***. (п. 1.1, 1.2 договора), а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 6-16).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 3 759 720 руб.

Согласно п. 1.3. и п. 1.4. договора, срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее 30.06.2014 г., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по Акту приема-передачи – не позднее 30.09.2014 г.

16. 10. 2014 г. сторонами Договора участия в долевом строительстве № 5- 3-74 от 07.11.2012 г. подписано Дополнительное соглашение №1/5-74, в соответствии с которым, п.1.3 и п.1.4 договора изложены в другой редакции, срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен не позднее 30.11.2014 г., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по Акту приема-передачи – не позднее 30.01.2015 г.

(л.д. 17).

Жилой дом, в котором находится квартира, подлежащая передаче истцу, введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением № RU77231000-006382 от 16.03.2015 года (л.д. 58-60) Из представленных суду документов и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Акт приема-передачи квартиры в соответствии с Договором участия в долевом строительстве № 5-3-74 от 07.11.2012 г.

подписан сторонами договора 30. 05. 2015 г. (л.д. 18-19).

10 декабря 2015 года ответчику была передана претензия истца с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры в добровольном порядке (л.д. 27-28), требования истца ответчиком не исполнены, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

В судебном заседании установлено, что период просрочки передачи объекта долевого строительства истцу составляет 120 дней (с 31. 01.2015 г.

по 30.05.2015 г.), и размер неустойки за указанный период будет составлять 248 141 руб. 52 коп. (3 759 720 руб. х 8,25% /300 х 2 х 120 дн.), где 8,25% - размер ставки рефинансирования в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Оценивая доводы сторон в судебном заседании, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (подтверждено письмом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из п.1 и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года следует, что при нарушении прав граждан по Договору участия в долевом строительстве применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, т.е. это ст. 8-12, ст. 13, 14, 15, п.2,3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из изложенного, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из представленных ответчиком документов следует, что 24.01.2014 г.

между Правительством Москвы, Администрацией Ленинского муниципального района Московской области и ЗАО «Язовская Слобода инвест» было заключено Дополнительное соглашение №1 к Инвестиционному контракту от 15.08.2011 г.

№8/11, предметом которого являлась уступка прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 15.08.2011 г. № 8/11 на реализацию инвестиционного проекта строительства общественно-жилого комплекса по адресу: поселение Воскресенское, ***, от Муниципального образования к Администрации в полном объеме (л.д. 52-54).

Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: НАО, поселение Воскресенское, ***, утверждено МОСГОРСТРОЙНАДЗОРОМ 25.02.2015 г. (л.д. 55).

Изложенное выше свидетельствует о наличии обстоятельств, не зависящих от ответчика, которые способствовали увеличению срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства инвесторам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, длительность исполнения обязательства, действия ответчика, принявшего меры к завершению строительства и исполнению своих обязательств, передавшего объект долевого строительства истцу через два месяца после ввода жилого комплекса в эксплуатацию, незначительность периода просрочки, отсутствие явных неблагоприятных последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд считает возможным признать несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, применяет положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа соразмерности и разумности суд устанавливает размер подлежащего взыскании морального вреда в сумме 3 000 руб., при этом суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ухудшение состояния её здоровья явилось следствием нарушения ответчиком обязательств по договору № 5-3-74 от 07.11.2012 г., поскольку истцом не представлено в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств обоснованности таких доводов.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171- ФЗ).

С учетом обстоятельств дела с ответчика в пользу истца на основании ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I О защите прав потребителей (с изменениями) подлежит взысканию штраф в размере 31 500 руб. ((60 000+ 3 000)/2).

В удовлетворении остальной части иска Шлегель Т.В. суд отказывает.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по договору от 26.01.2016 г.

(л.д. 68, 69), в разумных пределах, в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шлегель Т.В. к ЗАО «Язовская слобода Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Язовская слобода Инвест» в пользу Шлегель Т.В.

неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 31 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., всего взыскать 109 500 (сто девять тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шлегель Т.В.

отказать.

Взыскать с ЗАО «Язовская слобода Инвест» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попова З.Н.

Решение суда в окончательной форме принято 28 марта 2016 г.