Решение суда о взыскании неустойки № 02-1985/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре *****рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1985\16 по иску ***** к ООО «Московская

шелкокрутильная фабрика «Моснитки» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15.07.2013 года между сторонами заключен Договор № *****участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. *****объект долевого строительства - квартира со строительным номером 13.01.01.074. В соответствии с п.1, подписанного Сторонами дополнительного соглашения от 05.09.2014 года к вышеуказанному договору, объект долевого строительства - квартира со строительным номером (код помещения) 13.01.01.089, в соответствии с п.2 дополнительного соглашения цена договора составляет *****рубля. В соответствии с п.7, дополнительного соглашения от 07.07.2015 года окончательная цена договора составляет *****рубля ***** копейки.

Истцом обязательства во внесению денежных средств исполнены полностью, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки не исполнил. В соответствии с пунктом 5.1.4. Договора Застройщик обеспечивает передачу Участнику Объекта долевого строительства в завершенном строительством Многоквартирном доме путем подписания Акта приема-передачи в срок до 31 мая 2015 года. В соответствии с пунктом 6.1 Договора передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником осуществляется по подписываемому Сторонами Акту приема-передачи в срок до 31 мая 2015 года. Ответчик 07.07.2015 г. предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору, п. 9 которого предусмотрено продлить срок передачи квартиры до 31.12.2015 г. От подписания дополнительного соглашения в указанной редакции истец отказался. 11.08.2015 года истец осмотрел квартиру вместе с представителями ответчика и приглашенными истцом специалистами ООО Агентство строительного контроля «Территория качества». По результатам осмотра истец 14.08.2015 года направил в адрес ответчика претензию - Смотровой лист строительной готовности Объекта долевого строительства от 11.08.2015 г. августа 2015г. с перечислением обнаруженных недостатков, требующих устранения, и с просьбой известить истца в письменной форме о готовности объекта долевого строительства к передаче после их устранения.

Ответ на претензию истец получил. С целю выяснения фактического состояния Объекта долевого строительства по состоянию на октябрь 2015 года истец обратился в ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы».

14.10.2015 года по согласованию с Застройщиком и в присутствии его представителя, специалистом ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» и представителем истца ***** А.В. было произведено обследование объекта экспертизы (натурные исследования): при осмотре в очередной раз выявлены несоответствия работ требованиям действующей нормативно- технической документации, ранее выявленные недостатки не устранены. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, однако требования истца не удовлетворены. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2015 г. по 24.12.2015 г. в размере *****рублей, компенсацию морального вреда в размере *****рублей, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требования в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: -Как установлено в судебном заседании 15.07. 2013 года между ООО «Московская шелкокрутильная фабрика «Моснитки» (Застройщик) и ***** Н.А.

(участник) заключен Договор № МП- 208 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2014 г.) Застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный Договором срок построить (создать) Жилищно- административный центр по строительному адресу: г. ***** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать 2-но комнатную квартиру, тип 3, со строительным номером (код помещения) 13.01.01.089, расположенную на *****-м этаже секции № ***** Многоквартирного дома Участнику при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств по Договору (л.д.14-22, 23-26).

Пункт 5.1.4 Договора устанавливает, что Застройщик обеспечивает передачу участнику объекта долевого строительства в завершенном строительством Многоквартирном доме путем подписания Акта приема-передачи в срок до 31.05.2015 г. (л.д.16) В соответствии с п.7 дополнительного соглашения от 07.07.2015 года окончательная цена договора составляет ***** рубля ***** копейки.

От заключения дополнительного соглашения от 07.07.2015 г., которым предлагалось изменить срок передачи объекта долевого строительства истец отказался.

Объект в котором расположено спорное жилое помещение построен и введен в эксплуатацию 29.05.2015 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № *****, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы. Жилому дому присвоен адрес: *****.

Застройщик письмом от 04.06.2015 г. исх. № *****известил истца что Многоквартирный дом введен в эксплуатацию, в связи с чем Участник приглашается на приемку Объекта долевого строительства и подписание дополнительного соглашения к Договору об урегулировании взаиморасчетов по результатам обмеров органа, осуществляющего учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества и акта приема-передачи.

Согласно сведениям сайта Почты России указанное письмо адресатом получено не было.

07.07.2015 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору об урегулировании взаиморасчетов по результатам обмеров органа, осуществляющего учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, и идентификации Объекта долевого строительства.

10.07.2015 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию, с указанием на то, что он не получал от Ответчика уведомления о том, что Многоквартирный дом введен в эксплуатацию и Объект долевого строительства готов к передаче Истцу по акту приема- передачи.

14.07.2015 года Ответчик направил Истцу письмо, содержавшее в себе повторное уведомление о том, что Многоквартирный дом введен в эксплуатацию, и Участнику предлагается явиться в офис ООО «Моснитки» для приемки Объекта долевого строительства по акту приема-передачи. Указанное письменно вручено истцу 31.07.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении письма и распечаткой с официального сайта Почты России.

Также Ответчиком в ответ на претензию Истца от 10.07.2015 года был направлено письмо от 17.07.2015 года, с повторным приглашением его в офис Ответчика для приемки Объекта долевого строительства по акту приема- передачи и указанием на тот факт, что неполучения Истцом приглашения на приемку Объекту долевого строительства, а также утверждения об отсутствии у него информации о завершении строительства и Многоквартирного дома и готовности Объекта долевого строительства к передаче рассматривается ООО «Моснитки» как уклонение от приемки Объекта долевого строительства.

Указанное сообщение истцом получено, что подтверждается уведомлением.

Истец, в свою очередь, направил Ответчику смотровой лист от 11.08.2015 г. о наличии недостатков объекта долевого строительства.

Ответчик направил истцу сообщение, указав, что заявленные истцом строительные дефекты, касающиеся Многоквартирного дома, не могут являться основанием для непринятия Объекта долевого строительства, который не содержит каких-либо недостатков.

28.08.2015 г. ответчиком составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. (копия вышеуказанного акта направлена истцу, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.

N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г.

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.06.2015 г. по 01.12.2015 г.

Между тем, согласно п. 4 ст. 8 Закона ФЗ-214 участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Вышеуказанный односторонний акт приема-передачи жилого помещений составлен ответчиком 28.08.2015 г., после неоднократных уведомлений ответчика о вводе объекта в эксплуатацию и предложений принять объект долевого строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2015 г. по 28.08.2015 г.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами заключено не было, размер неустойки за период с 01.06.2015 г. по 28.08.2015 г. (89 дней) составляет *****рублей ***** копейки. (*****).

При этом, доводы представителя истца о наличии строительных недостатков как в многоквартирном доме в целом, так и непосредственно в спорном жилом помещении, не могут быть признаны судом состоятельными поскольку, жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение введен в эксплуатацию, сведений об оспаривании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» согласно которому в квартире выявлены недостатки.

Между тем, из вышеуказанного заключения не следует, что указанные недостатки препятствуют использованию. Жилого помещения по его назначению.

Более того выводы указанного заключения специалистом ***** Е.Н. не подписаны (лист 13 заключения).

Представленный истцом смотровой акт от 11.08.2015 г. (л.д.34-35) не содержит сведений о наличии недостатков в жилом помещении, являющимся объектом долевого строительства.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Требования о составлении акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства и отказе от подписания Акта приема-передачи квартиры Истцом не заявлялись.

При этом суд принимает во внимание, что согласно ч.ч.2, 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании требований предусмотренных п. 2 ч. 7 вышеуказанного Федерального закона истец не заявил, от исполнения договора не отказывался.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о проведении строительно-технической экспертизы, поскольку требований предусмотренных п. 2 ч. 7 вышеуказанного Федерального закона (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; либо соразмерного уменьшения цены договора; либо возмещения своих расходов на устранение недостатков) истец не заявил, от исполнения договора не отказывался, при разрешении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнений обязательств проведение вышеуказанной судебной экспертизы необходимым не является.

Доводы представителя ответчика, о том, что рыночная стоимость жилого помещения увеличилась, не могут, по мнению суда, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнил, дополнительно соглашение об изменении срока передачи объекта сторонами не заключалось.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Указанную сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размере неустойки до *****рублей.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд руководствуется Определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», в котором Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 14 октября 2004 г. № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 ГК РФ» конституционный Суд РФ указал, что возложив решение вопроса об уменьшений размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *****рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п.9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере ***** рублей суд полагает завышенный и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *****рублей.

При этом, доводы истца о невозможности проживания в квартире по месту регистрации, необходимости арендовать иное жилье, возить несовершеннолетних детей в учебное заведение, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ничем объективно не подтверждаются.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере *****рублей (*****).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере *****рублей ***** копейки (л.д.3-4).

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 8.200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ст.ст.56, 88,98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Московская шелкокрутильная фабрика «Моснитки» в пользу *****неустойку в размере *****рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, штраф в размере *****рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *****рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ***** - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.