Решение суда о взыскании неустойки № 02-1984/2016

Дело № 2-1984/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Локосовой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарева ЕГ, Бондаревой ЕЮ к ООО «РОНД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ. г. между ООО «РОНД» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно условий договора, ответчик обязуется построить жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС. В соответствии с п.2.1 договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность участнику долевого строительства квартиру: АДРЕС. находящуюся в объекте долевого строительства по адресу: АДРЕС. Истцы обязательства по оплате строящегося объекта исполнили в полном объеме. Срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участникам в срок не позднее 2 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик со своей стороны обязательства по передачи объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика с учетом уточненных требований неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. г. за 320 дней в размере 1 204 894 руб., т.е. по 602 447 руб. каждому, штраф за неисполнение обязательств в размере 301 223 руб. каждому; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. каждому, судебные издержки по 7 500 руб. каждому, а также просят взыскать в пользу Бондарева Е.Г. убытки в размере 105 000 руб.

Истец Бондарев Е.Г. в судебное заседание явился, заявленные уточненные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Истец Бондарева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 6 того же Закона РФ предусматривает, что:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РОНД» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, который был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.5-9). Согласно условий договора, ответчик обязуется построить жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС.

В соответствии с п.2.1 договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность участнику долевого строительства квартиру:. находящуюся в объекте долевого строительства по адресу: АДРЕС.

В соответствии с п.5.1 договора, цена договора составляет 5 157 936 руб.

Истцы обязательства по оплате строящегося объекта исполнили в полном объеме, что подтверждается представленным письмом ответчика (л.д.11).

Согласно п.3.1. договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участникам в срок не позднее 2 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик со своей стороны обязательства по передачи объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил. Истцы направляли в адрес ответчика претензию о выплате им неустойки, однако добровольно неустойка ответчиком не выплачена (л.д.14, 17).

Просрочка передачи квартиры составил за период с ДД.ММ.ГГГГ. 320 дней сумму в размере 1 204 894 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения

Поскольку ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, а именно: не передал истцам квартиру в установленный договором срок, то требование истцов о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению. При этом, при определении размера неустойки, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд, находит, возможным применить ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки, что просрочка передачи квартиры истцам не причинила существенного ущерба, в связи с чем, суд считает, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 700 000 руб., т.е. по 350 000 руб. каждому истцу.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд, с учетом всех установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, находит, возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., т.е. по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, взыскиваемая в пользу каждого истца составляет 360 000 руб., размер штрафа в пользу потребителя (каждого истца) составляет 180 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., т.е. по 7 500 руб. в пользу каждого истца (л.д.15-16).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 105 000 рублей, вызванных необходимостью арендовать жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из того, что истцами также не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве. Кроме того, доказательств действия указанного договора найма не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «РОНД» в пользу Бондарева ЕГ неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, судебные расходы в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ООО «РОНД» в пользу Бондаревой ЕЮ неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, судебные расходы в размере 7 500 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.