Решение суда о взыскании неустойки № 02-1981/2016

Дело № 2-1981/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по исковому

заявлению Юдина В.И. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома по строительному адресу: адрес. Согласно предмету данного договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а именно: четырехкомнатную квартиру, с уловным номером по проекту №, общей площадью 98,96 кв.м., жилой площадью 61,25 кв.м., площадью всех помещений 105,15 кв.м., расположенную на 8 этаже в корпусе 5.5, секции 6. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истец выплатил в полном объеме стоимость квартиры, которая составила 12 207 915 руб., а ответчик допустил просрочку исполнения обязательства объекта долевого строительства. Истец обращался к ответчику с неоднократными претензиями с просьбой сроки передачи квартиры в надлежащем состоянии, однако до настоящего времени квартира не передана и срок не установлен. Ответчик со своей стороны обязательства по передачи объекта долевого строительства, до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 389 387 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлении доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 946 руб. 94 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец и его представитель судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 6 того же Закона РФ предусматривает, что: 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

многоквартирного дома по строительному адресу: адрес. (л.д.10-17). По условиям договора истец оплатил ответчику обеспечительный платеж в размере 12 207 915 руб. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об исполнения обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предмету данного договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: адрес. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п.3.1 договора, объект долевого строительства - квартира имеет следующие характеристики: состоит из четырех комнат, с уловным номером по проекту №, общей площадью 98,96 кв.м., жилой площадью 61,25 кв.м., площадью всех помещений 105,15 кв.м., расположенную на 8 этаже в корпусе 5.5, секции 6 жилого дома.

В соответствии с п.1.4 договор, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства в обще долевую собственность по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался к ответчику с претензиями с просьбой сообщить дату передачи квартиры и просил передать ему квартиру и выплатить неустойку, но ответчик ему сообщал лишь о переносе сроков сдачи объекта и о решении вопроса о выплате неустойки после передачи квартиры, однако до настоящего момента квартира истцу не передана (л.д.18-26).

Согласно представленного стороной истца расчета просрочка передачи квартиры составила 602 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило сумму неустойки в размере 5 389 387 рублей 54 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Поскольку ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, а именно: не передал истцам квартиру в установленный договором срок, то требование истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, однако, при определении размера неустойки, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд, находит, возможным применить ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки, что просрочка передачи квартиры истцу не причинила существенного ущерба, суд считает, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 800 000 руб.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, взыскиваемая в пользу истца составляет 820 000 руб., размер штрафа в пользу потребителя (истца) составляет 410 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно с ответчика подлежит взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д.28-29), исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, отсутствия возражений ответчика, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб. (л.д.30), госпошлину, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 14 362 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Юдина А.И. неустойку в размере 800 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 410 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 362 рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Решение изготовлено в окончательной форме 29.04.2016 г.