Решение суда о взыскании неустойки № 02-1961/2016

Дело № 2-1961/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Чекалина

Н.С. к ООО «АВИСТА», ООО «Рузский Торговый дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чекалин Н.С. в редакции заявления об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «АВИСТА», просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 295,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2 300,00 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска истец указал, что он приобрел права требования у компании ООО «АВИСТА» на основании договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома по строительному адресу: адрес. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. По условиям договора уступки прав ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передаточный акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был произведен расчет неустойки за период просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, ответчик на претензию не ответил. Неправомерными действиями ответчик истцу причинен моральный вред, который заключается нравственных страданиях из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору (л.д. 2- 5, 52).

Впоследствии истец дополнил исковые требования, в заявлении об уточнении исковых требований просил признать недействительным п. 9.2.

договора от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, по тем основаниям, что указанный пункт нарушает права истца, как потребителя, поскольку по закону он имеет право выбирать, в какой суд обращаться (л.д. 94-95).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Рузский Торговый дом» (л.д. 97- 98).

Истец Чекалин Н.С. в суд не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности Черников В.С. в судебном заседании исковые требования в редакции всех изменений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему и письменных пояснениях (л.д. 171-172), пояснил, что договор на оказание услуг был заключен женой истца в его интересах, договор был заключен также в интересах сестры истца, в связи с чем, расчет произведен пополам, доверенность была выдана для ведения данного дела, включая исполнительное производство.

Представитель ответчика – ООО «АВИСТА» по доверенности Васильев А.К. в судебном заседании не согласился с иском в части по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 177-178), представил заявление об уменьшении неустойки (л.д. 179-180), пояснил, что было заключено дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта, истцом произведен неверный расчет неустойки, а также заявлено необоснованное требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик – ООО «Рузский Торговый дом» в суд своего представителя не направили, неоднократно извещались судом надлежащим образом по известному суду и подтвержденному материалами дела их юридическому адресу, о причинах неявки своего представителя суду ни разу не сообщили, ходатайств не заявили, возражений на иск не представили.

В связи с чем, а также на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть

дело в данном судебном заседании при обозначенной

явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чекалиным Н.С. и ООО «Рузский Торговый дом» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, заключенному между ООО «АВИСТА» и ООО «Рузский Торговый дом», предметом которого является получение в собственность объекта – однокомнатной квартиры в секции 1 на 7 этаже, номер на этаже – 2, общей площадью 41,4 кв.м. (л.д. 25-34).

Истец исполнил свои обязательства по договору уступки в части оплаты цены договора в полном объеме, что подтверждается заявлениями на перевод денежных средств с отметками о принятии (л.д. 35, 36).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между ООО «Рузский Торговый дом» (участник долевого строительства) и ООО «АВИСТА» (застройщик), последний принял на себя обязательства по строительству и передаче, в том числе указанной выше однокомнатной квартиры (л.д. 6-24).

Стоимость квартиры, являющейся предметом договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 734 600,00 рублей, что усматривается из расчетов стороны ответчика, приведенных в письменных возражениях (л.д. 177-178) и соответствует п. 3.4.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами в п. 2.4 и 2.5. договора от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был согласован срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – в течение 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-24, 181-182).

Таким образом, срок передачи объекта по договору от ДД.ММ.ГГГГ составил до ДД.ММ.ГГГГ включительно (из расчета 90 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ).

Суд отмечает, что указанное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца в ходе производства по делу оспорено не было.

Согласно п. 9.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ., в случае недостижения сторонами согласия споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством, по месту нахождения застройщика.

Обсуждая требования истца о признании п. 9.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя указанным договором, заключенным между двумя ответчиками – ООО «АВИСТА» и ООО «Рузский Торговый дом».

В нарушение установленного договором срока участнику долевого строительства - истцу Чекалину Н.С. объект долевого строительства был передан по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки (л.д. 37-41).

Ответа на указанную претензию в материалы дела ни одна из сторон не представила.

Согласно нормам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как было установлено судом выше, ответчиком свои обязательства по договору долевого участия перед истцом Чекалиным Н.С. исполнены в соответствии с условиями договора не были.

Поскольку стоимость объекта долевого участия определяется договором участия в долевом строительстве (в данном случае составляет – 1 734 600,00 рублей согласно п. 3.4.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ), то суд соглашается в части с возражениями ответчика, изложенными в письменных возражениях (л.д.

177-178).

Вместе с тем, суд находит, что ни одной из сторон не был произведен расчет неустойки в соответствии с требованиями закона и их применении к конкретному обязательству.

Суд отмечает также, что в силу закона при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства применению подлежит ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент возникновения просрочки.

В связи с чем, расчет неустойки за указанный период просрочки производится в следующем порядке: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней) – 1 734 600,00 руб. х 8,25% х 57 дней : 300 х 2 = 54 379,71 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней) – 1 734 600,00 руб. х 11% х 58 дней : 300 х 2 = 73 778,32 руб.

Таким образом, размер неустойки в данном случае составляет 128 158,03 рублей.

В связи с чем, заявленные истцом исковые требования суд находит законными и обоснованными в размере 35% от цены иска в редакции его изменения на дату рассмотрения и разрешения дела по существу (128 158,03 х 100% : 363 295,00).

Однако, со стороны ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применению в данном случае подлежит редакция ст. 333 ГК РФ, действующая на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г.

№ 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения Анализируя заявленные исковые требования и поступившие от ответчика возражения, содержащие указание на причины просрочки, суд приходит к выводу, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера неустоек, при этом принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в 5 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу о том, что права истца Чекалина Н.С. как потребителя ответчиком были нарушены, его требования не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика ООО «АВИСТА» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 27 500,00 рублей ((50 000,00 руб. + 5 000,00 руб.) х 50%), оснований для снижения которого по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенное с поверенным ООО «ЮР- ТАЙМ» в интересах Чекалина Н.С. и Жарковой В.С., и квитанция об оплате по соглашению денежных средств в сумме 40 000 рублей (л.д. 42-44).

Суд находит данное соглашение, заключенное в интересах третьих лиц, а также порядок расчета стоимости услуг для каждого третьего лица, не противоречащими положениям действующего законодательства.

Оценивая объем оказанных истцу Чекалину Н.С. юридических услуг, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, трудозатрат представителей, суд находит в силу требований ст. 100 ГПК РФ разумным пре

делом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу

заявленную их стоимость в размере 20 000 рублей.

В связи с чем, а также ввиду законности и обоснованности заявленных исковых требований в размере 35% от заявленной в редакции изменения цены иска, что было установлено судом выше, с ответчика ООО «АВИСТА» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру требований, которые могли бы быть удовлетворены судом без применения положений ст. 333 ГК РФ, т.е. в размере 7 000,00 рублей (20 000,00 руб. х 35%).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «АВИСТА» расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 300,00 рублей.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 2 постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оценив содержание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), суд не находит оснований для взыскания с ответчика по настоящему делу расходов, связанных с её оформлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000,00 рублей (300,00 рублей за требование неимущественного характера + 1 700,00 рублей – за удовлетворенные судом требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «АВИСТА» в пользу Чекалина Н.С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 27 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований Чекалина Н.С. к ООО «АВИСТА», ООО «Рузский Торговый дом» - отказать.

Взыскать с ООО «АВИСТА» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.