Решение суда о взыскании неустойки № 02-1957/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре судебного заседания Бабкиной В.А., с участием представителя истца по доверенности Ленкова П.О., представителя ответчика по доверенности Семенихина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1957/16 по

иску Кобяковой К.О. к Закрытому акционерному обществу «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кобякова К.О. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки за нарушение условий договора в размере *** рублей, компенсации морального вреда в защиту прав потребителя. В обоснование своих исковых требований истец указала, что *** года заключила с ЗАО «Язовская Слобода инвест» договор № ***, по условиям которого ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в 1 квартале *** года и передать объект долевого строительства во втором квартале *** года, то есть не позднее *** года. Объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан.

Истец Кобякова К.О. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Ленкова П.О., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Семенихин С.В. против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** года между ЗАО «Язовская Слобода инвест» (застройщик) и Кобяковой К.О.

(участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому ЗАО «Язовская Слобода инвест» обязалось в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Передаче участнику подлежало жилое помещение с техническими характеристиками: секция 4, этаж 3, условный номер 206, количество комнат 2, общая площадь (включая балконы и лоджии) 63,04 кв.м, расчетная площадь (с коэффициентом) 60,28 кв.м, общая площадь жилого помещения (без балкона, лоджий) 58,01 кв.м, в том числе жилая площадь 30,63 кв.м, номер на площадке 1.

Как следует из пунктов 1.3, 1.4 договора срок завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома – 1 квартал *** года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи – второй квартал *** года. Застройщик вправе исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства досрочно.

Согласно п. 2.1. названного договора стоимость квартиры составила *** рублей.

Кобякова К.О. принятые на себя обязательства по указанному договору по оплате цены объекта долевого строительства исполнила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Кобякова К.О.

фактически стала участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть жилой площади в указанном выше доме.

*** года Кобякова К.О. обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы ответчика, что срок передачи объекта долевого строительства был перенесен ввиду изменения территориальных границ города Москвы, необходимости введения в эксплуатацию объектов социальной значимости, о чем ответчик письменно уведомил истца, однако истец правом одностороннего отказа от исполнения договора не воспользовался, суд не принимает во внимание, поскольку при этом ответчиком не представлено доказательств своевременного уведомления истца о невозможности завершения строительства.

Доводы о том, что *** года уполномоченным агентом застройщика ООО «Бест- Новострой» в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства, что предоставило им объективную возможность подписать акт приема-передачи объекта, несостоятельны. В материалы дела представлено уведомление ответчика истцом об отказе истца от исполнения договора возмездного оказания услуг с ООО «Бест-Новострой».

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «Язовская Слобода инвест» в пользу истца Кобяковой К.О.

неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору за период с 20 октября 2015 года по 05 апреля 2016 года.

Представитель ответчика заявил о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки.

Рассмотрев данное заявление, суд считает его обоснованным, при этом исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований последствиям нарушения обязательства, взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы за период с *** года по *** года, суд уменьшает размер неустойки до *** рублей *** копеек, применив при расчете неустойки положения ст. 395 ГК РФ (***руб. х ***% / *** х *** дн.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что права истца были нарушены по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и соразмерности подлежит взысканию *** рублей в качестве компенсации морального вреда.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Язовская Слобода инвест» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере *** рублей *** копейка.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность настоящего дела и период его рассмотрения, объем оказанной правовой помощи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кобяковой К.О. к Закрытому акционерному обществу «Язовская Слобода инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Язовская Слобода инвест» в пользу Кобяковой Ксении Олеговны неустойку в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Язовская Слобода инвест» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2016 года.