Решение суда о взыскании неустойки № 02-1931/2016

дело № 2-1931/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июня 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Т.В. Родиной,

при секретаре Ермиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бытовой ЕВ к Закрытому акционерному обществу «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бытова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Саб-Урбан» в рамках закона о защите прав потребителей и просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 479 865 руб., убытки в размере 225 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей. Свои требования истец мотивируют тем, что 18 сентября 2013 года между ней и ЗАО «Саб-Урбан» заключен договор участия в долевом строительстве № *** , в соответствии с условиями которого истец проинвестировала денежные средства в сумме 2 460 010 руб. в строительство многоквартирного жилого дома № 12, расположенного по адресу: *** , ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее 30.04.2015 года, однако в указанный в договоре срок квартира истцу не была передана, чем нарушены её законные права и интересы. Акт приема передачи квартиры подписан сторонами только 21 января 2016 года. Период просрочки составил 266 дней, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры истцу, она вынуждена была нести расходы по оплате арендного жилья, так как не имеет собственного жилья. Истец обращалась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Своими действиями ответчик нарушил права истца, поэтому она просит исковые требования удовлетворить, а так же взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Юркевич О.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, по обстоятельствам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Осокин А.Б. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что срок передачи объекта долевого строительства был нарушен в связи с тем, что в феврале 2015 года пришлось поменять генерального подрядчика, о переносе срока сдачи объекта истец была уведомлена надлежащим образом. 31.12.2015г. истцу было направлено уведомление о готовности объекта. 21 января 2016 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. Ответчик предлагал истцу в досудебном порядке урегулировать спор, но истец не согласился на условия ответчика. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Возражал против удовлетворения требований о компенсации убытков за наем жилья.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу п 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 18 сентября 2013 года между истцом Бытовой Е.В. и ответчиком ЗАО «Саб-Урбан» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** .

В соответствии с условиями Договора (п.2.1) Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства жилой многоквартирный дом со строительным адресом: *** , жилой дом № 12, - и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру (проектный номер квартиры – №12-078, подъезд – 3, этаж – 4, проектная площадь – 31,1 кв. м), а участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора составила 2 460 000 руб.

Истец свои обязательства по Договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, что не отрицала в судебном заседании сторона ответчика.

Согласно п. 2.3 Договора срок передачи квартиры истцу в течение 6 (шести) месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 апреля 2015 года.

Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, квартира в установленный срок участнику долевого строительства не была передана.

Как установлено в судебном заседании, 28 декабря 2015 года было подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – многоквартирный 8ми этажный 7ми секционный жилой дом №12, расположенный по адресу: *** .

31 декабря ответчик направил в адрес истца уведомление о полученном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию и предложено приступить к принятию квартиры.

21 января 2016 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, выполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока.

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, истец 29 марта 2016 года обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

15 апреля 2016 года ответчиком направлен ответ в адрес истца, согласно которому истцу предложено ознакомиться с пакетом компенсационных мероприятий, обратившись в офис продаж жилого комплекса «Пятницкие кварталы».

Согласно ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с и указанного ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ Об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что объект долевого строительства – квартира по договору № *** передана истцу в январе 2016 года.

За период с 01 мая 2015 года по 21 января 2016 года истец произвел расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика в размере 479 865 руб. ((1/300*11%)*2460010,00*2*266).

Данный расчет признается судом арифметически правильным.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на то, что перенос сроков сдачи объекта в эксплуатацию был вызван сменой генерального подрядчика, но ответчиком были предприняты все меры к тому, чтобы сократить сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию, истцу своевременно направлялись извещения о переносе сроков сдачи объекта, что подтверждается представленными документами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчика, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств, а потому суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчика до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела судом достоверно установлено нарушение прав истца со стороны ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей, так как суд считает данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств, а потому исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, равный 50% от удовлетворенных требований в размере 52 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в её пользу убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что несение указанных расходов обусловлено именно просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры. Аренда жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика, истец имеет постоянное место жительства и зарегистрирована по адресу: *** (на момент заключения договора была зарегистрирована по адресу: *** ),- и при этом не представлены доказательства невозможности проживания по месту регистрации, а также необходимости найма другого жилья.

Наличие договора найма (аренды) жилого помещения не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истцах необходимость несения расходов на оплату найма (аренды) иного жилого помещения.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде платы за наем (аренду) жилого помещения у суда не имеется.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей 00 копеек в бюджет города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бытовой ЕВ к Закрытому акционерному обществу «Саб-Урбан», о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в рамках закона о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Саб-Урбан» в пользу Бытовой ЕВ неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 52 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Саб-Урбан» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Родина Т.В.