Решение суда о взыскании неустойки № 02-1911/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.

При секретаре Папенковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1911/16 по иску Мейлихова И.Е., Константиновой Е.Г.к ЗАО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Ссылаются на то, что ... между ними и ЗАО «Саб-Урбан» был заключен Договор № ...участия в долевом строительстве. В соответствии с и. 2.1 Договора Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом № ..., находящийся по строительному адресу:... и, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предметом настоящего договора, согласно и. 2.2, стала квартира со строительным номером по проекту ... (Тип С), общей площадью по проекту ...., расположенная на 3-ем этаже, в 1-ом подъезде многоквартирного жилого дома № ...по строительному адресу: .... Согласно и. 3.1 Договора цена Квартиры составила 2 433 342 руб. 00 коп. Обязательство по оплате Объекта долевого строительства исполнено истцами своевременно и в полном объеме. В соответствии с и. 2.3 Договора ввод дома в эксплуатацию должен был быть осуществлен в срок до .... Квартиру истцы должны были получить в течение 6 месяцев со дня ввода Дома в эксплуатацию, но не позднее ... Однако, ответчик нарушил сроки передачи истцам жилого помещения, уведомление о вводе жилого дома в эксплуатацию было направлено истцам только в январе 2016 года.

Помимо этого, в соответствии с п. 8.1. договора между истцом и ответчиком была становлена договорная подсудность, в соответствии с которой споры по договору подлежат рассмотрению в Красногорским городском суде Московской области. Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 7 ст. 29 ГПК РФ подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца. Данные нормы носят императивный характер, и их нарушение не допускается. В связи с вышеозначенным, истец оспаривает условие договора о территориальной подсудности спора - п. 8.1. Договора о подсудности настоящего иска в Красногорский городской суд Московской области.

В связи с изложенным истцы просили суд взыскать с ЗАО «Саб-Урбан» в их пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 397 932 руб. 53 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителей в размере 35 000 руб. 00 коп.; расходы по оформлению доверенности в размере 2 620 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу, признать п. 8.1. договора в части рассмотрения споров в Красногорском городском суде Московской области недействительным.

В ходе судебного разбирательства истцы увеличили свои требования в части взыскания неустойки и просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 406 854,78 рубль, в остальной части требования оставили без изменения (л.д. 42).

В судебном заседании представитель истцов и истец Мейлихов И.Е. заявленные требования поддержали. Пояснили, что истцам не предлагалась денежная компенсация за нарушение срока передачи объекта, им предлагались различные скидки на иные объекты.

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в письменном возражении на иск (л.д. 43-45). Пояснил, что ответчику пришлось сменить подрядчика. В настоящее время дом введён в эксплуатацию, .... истцам передана квартира. Истцам предлагали компенсацию. О том, что подрядчик не выполняет свои обязательства стало известно в ходе строительства.

Заслушав стороны, поверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что .... между Мейлиховым И.Е., Константиновой Е.Г. и ЗАО «Саб-Урбан» был заключен Договор №...участия в долевом строительстве. В соответствии с и. 2.1 Договора Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом № ..., находящийся по строительному адресу: ...и, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предметом настоящего договора, согласно и. 2.2, стала квартира со строительным номером по проекту ... (Тип С), общей площадью по проекту ...расположенная на 3-ем этаже, в 1-ом подъезде многоквартирного жилого дома № ... по строительному адресу: .... Согласно и. 3.1 Договора цена Квартиры составила 2 433 342 руб. 00 коп. Обязательство по оплате Объекта долевого строительства исполнено истцами своевременно и в полном объеме. В соответствии с и. 2.3 Договора ввод дома в эксплуатацию должен был быть осуществлен в срок до ... Квартиру истцы должны были получить в течение 6 месяцев со дня ввода Дома в эксплуатацию, но не позднее ... Однако, ответчик нарушил сроки передачи истцам жилого помещения, уведомление о вводе жилого дома в эксплуатацию было направлено истцам только в январе ...

Помимо этого, в соответствии с п. 8.1. договора между истцом и ответчиком была становлена договорная подсудность, в соответствии с которой споры по договору подлежат рассмотрению в Красногорским городском суде Московской области. Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 7 ст. 29 ГПК РФ подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца. (л.д. 9-39).

Согласно ст. 6 ФЗ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта строительства, предусмотренный договором, при сторонами не было достигнуто соглашения об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства и передачи объекта инвестору.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта.

Проверив расчёты истца, суд с ними не соглашается.

Истцы просят взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с.... по ставке 11%. Между тем, в период .... действовала ставка рефинансирования 8,25%, которая и должна быть применена к указанному периоду.

Таким образом, размер неустойки составит 303 535,28 рублей (2 433 342 х 183 дня х 2/300 х 8,25/100) + 2 433 432 х 45 дней х2/300 х 11/100).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит.

Не могут служить основанием для снижения неустойки доводы ответчика о том, что застройщик был вынужден сменить подрядчика, поскольку данные обстоятельства не носят объективного характера. Ответчик самостоятельно привлёк к строительству объекта подрядчика, был обязан следить за своевременным исполнением им своих обязательств по строительству объекта, однако, необходимых мер к осуществлению контроля за подрядчиком не предпринимал и принял решение о его замене только после банкротства последнего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо уважительных причин, объективно исключающих возможность ответчика передать истцу объект долевого строительства в установленные договором сроки, ответчиком не приведено. Все названные ответчиком причины просрочки носят субъективный характер и могли быть устранены при надлежащем контроле со стороны застройщика всех этапов строительства.

Кроме того, ответчик не принял никаких мер для решения с истцами вопроса об удовлетворении их претензии. Ответ, на который ссылается ответчик, не содержит сведений о том, что ответчик согласен выплатить истцу неустойку либо предложить иную конкретную компенсацию. 9л.д. 46).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер взыскиваемой судом компенсации суд признаёт разумным, соответствующим степени нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер взыскиваемого штрафа составляет 166 767,64 руб. (303 535,28 + 30 000) : 2. Принимая во внимание, что данный штраф по своей правовой сути является неустойкой, суд считает возможным применить в данном случае нормы ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 70 000 рублей.

Суд не находит оснований для признания недействительным п. 8.1 договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 168 ч. 1 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Хотя ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и предусматривает альтернативную подсудность споров, связанных с защитой прав потребителей, она, тем не менее, не содержит запрета на заключение соглашения о подсудности споров между потребителем и лицом, оказывающим услуги, выполняющим работы. Истцы заключили с ответчиком соглашение о подсудности споров Красногорскому городскому суду Московской области, данное соглашение не расторгали и не изменяли, оно прав истцов не нарушает, поскольку такое право участников гражданского оборота также предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности, поскольку ответчиком не приведено доказательств того, что выдача представленной доверенности не связана с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Принимая во внимание сложность дела, время его нахождения в суде и степень участия представителя истцов в судебном разбирательстве, размер компенсации составит 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Мейлихова И.Е., Константиновой Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Саб-Урбан» в пользу Мейлихова И.Е., Константиновой Е.Г.неустойку за просрочку передачи объекта в размере 303 535 руб. 28 коп., в счёт компенсации морального вреда 30 000 руб., а всего 333 535 руб. 28 коп. (триста тридцать три тысячи пятьсот тридцать пять рублей 28 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Саб-Урбан» в пользу Мейлихова И.Е., КонстантиновойЕ.Г.расходы по оформлению доверенности 1 965 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., а всего 76 965 руб. (семьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей).

Взыскать с ЗАО «Саб-Урбан» госпошлину в доход государства 6 535 руб. 35 коп. (шесть тысяч пятьсот тридцать пять рублей 35 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Вахмистрова