Решение суда о взыскании неустойки № 02-1907/2016

Дело № 2-1907/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по исковому

заявлению Зиминой Е.В. к ЗАО «Язовская Слобода Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика неустойку в связи с неисполнением обязанности передать квартиру в размере 709 884 руб., штраф 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. В обоснование иска указал, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав и обязанностей участника долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, истец выступает участником долевого строительства многоквартирного дома – корпуса № очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: адрес, с объектом долевого строительства – квартирой общей площадью 76,28 кв.м. и условным номером 105. Застройщиком объекта долевого строительства является ответчик, в соответствии с договором уступки от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик должен ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГи передать объект долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства участнику по акту приема-передачи передан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка передачи объекта составила 292 дня с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Ленков П.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал о применении ст. 333 ГК РФ, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Язовская слобода инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть

дело в свое

отсутствие, кроме того просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку нарушения срока передачи объекта долевого строительства произошел не по вине ответчика, так как на основании Постановления Совета Федерации Федерального Собрания от ДД.ММ.ГГГГ произошли изменения территориальных границ г.Москвы, тем самым земельный участок на котором было строительство, так же вошел в пределы г.Москвы, тем самым пришлось приложить дополнительные усилия для урегулирования возникших вопросов с органами власти и утверждения правоустанавливающих документов.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 4, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вяловой Е.В. и ООО «МД-Групп» был заключен договор уступки права и обязанностей участника долевого строительства № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом долевого участия в строительстве является многоквартирный жилой дом по адресу: г.Москва, НАО, поселение Воскресенское, д. Язово; Стоимость объекта долевого строительства составила 6 335 620 руб., которая была оплачена Вяловой Е.В., согласно платежного поучения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между Вяловой Е.В. и истцом был заключен договор № уступки прав обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, согласно которому права и обязанности участника долевого строительства в части долевого строительства (в виде трехкомнатной квартиры № , расположенной на 11-м этаже, 2-й секции) переданы Зиминой Е.В. Цена передаваемых прав и обязанностей по вышеуказанному договору составляет 6 450 000 руб., согласно расписки истица исполнила свое обязательство и передала денежные средства в размере 6 450 000 руб. Вяловой Е.В. (л.д.15). Срок выполнения завершения строительства и получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

В соответствии со ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 статьи).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В предусмотренный договором срок, объект строительства, введен в эксплуатацию и передан истцу не был. Согласно акту приема – передачи квартиры истцу кварира была передана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, ответ на претензию не был получен (л.д.19-20).

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка в размере 709 884 руб. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГпо 17.12.2015 г. и составляет 292 дней, согласно представленного истцом расчета.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г.

№ 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения Поскольку ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, а именно: не передал истцу квартиру в установленный договором срок, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, однако, при определении размера неустойки, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд, находит, возможным применить ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки, что просрочка передачи квартиры истцу не причинила существенного ущерба, с учетом возражений представленных стороной ответчика и приложенных к ним документов, суд считает, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 400 000 руб.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, взыскиваемая в пользу истца составляет 410 000 руб., размер штрафа в пользу потребителя (истца) составляет 205 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости. Требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку оригинал доверенности в материала дела представлен не был, соответственно нет оснований полагать, что указанная доверенность выдана на ведение именно рассматриваемого дела.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд присуждает взыскать с ответчика в доход государства сумму госпошлины в размере 9 550 руб.

Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Язовская Слобода Инвест» в пользу Зиминой Е.В.

неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «Язовская Слобода Инвест» в бюджет г.Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 9 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Решение изготовлено в окончательной форме 23.05.2016 г.