Решение суда о взыскании неустойки № 02-1829/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 04 февраля 2016 года

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Беловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1829/16 по иску Барбашиной А.В. к ЗАО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Барбашина А.В. обратилась в суд с иском, окончательно уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 41), к ЗАО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 26.12.2013 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ДУ-08-053 многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту № 08-053, площадью 46 кв.м., тип 2, расположенная на 4 этаже, 3 подъезд, дома № *** по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер.***. Срок окончания передачи объекта долевого строительства до 30 июня 2015 года. Поскольку квартира не была передана по акту приемки-передачи, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта за период с 01 июля 2015 года по 04 февраля 2016 год в размере 574 533 руб. 65 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы на представителя 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1300 руб., штраф в размере 50 %.

Представитель истца по доверенности Сычугов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что квартира истцу не передана до настоящего времени.

Представитель ответчика по доверенности Михайлюк А.Л. в судебном заседании исковые требования признал частично, представил письменный отзыв на иск (л.д. 45-46), а также пояснил, что 28.12.2015 года было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 30 декабря 2015 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и возможности приступить к принятию квартиры, а также заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании на основании договора от 26.12.2013 года № ДУ-08-053, заключенного между ЗАО «Саб-Урбан» и Барбашиной А.В., истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. ***, дом ***, строительный номер по проекту №08-053, стоимостью 3 255 452руб. 20коп. (л.д. 8-14).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме.

В силу п. 2.3 договора застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства до 30.06.2015 года.

28.12.2015 года жилой дом введен в эксплуатацию (л.д. 79-83).

На момент рассмотрение дела квартира не была фактически передана истцу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2015г по 04.02.2016г в размере 574 533руб. 36 коп. (3577420 х 11% / 300 х 219 дн х 2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 200 000 руб., данная сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере и за иной период суд не усматривает.

Доводы о том, что подрядная организация была признана банкротом и имелись обстоятельства, вследствие которых были нарушены сроки передачи объекта потребителю, суд признает несостоятельными, поскольку нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

А поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 102 500 руб. (200000 + 5000)/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., а также в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 5500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Барбашиной А.В. к ЗАО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Саб-Урбан» в пользу Барбашиной А.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 102 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Саб-Урбан» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Судья: Самохваловой С.Л.