Решение суда о взыскании неустойки № 02-1781/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре судебного заседания Бабкиной В.А., с участием представителя истца по доверенности Куренного В.Ф., представителя ответчика по доверенности Габбасовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1781/16 по

иску Алимова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алимов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Интеллект» о взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда в защиту прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указал, что *** года заключил с ООО «Контур Прайм» договор уступки права (требования) № *** по Договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года, по условиям которого истец стал участниками долевого строительства объекта по адресу: ***, по окончании строительства которого ему передается квартира со свободной планировкой в указанном объекте. В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – *** квартал *** года, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами *** года. В период с *** года по *** года истец неоднократно обращался по телефону к застройщику и являлся на объект, однако объект к передаче был не готов.

Истец Алимов С.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Куренного В.Ф., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Габбасова В.А. против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** года между ООО «ТЕКТА» (застройщик) и ООО «Контур Прайм» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***, согласно которому ООО «ТЕКТА» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Квартира с техническими характеристиками: проектный номер ***, свободной планировки, расположенная в ***секции, на 13-м этаже жилого дома по строительному адресу: ***, проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений 97,9 кв.м, проектной площадью без учета неотапливаемых помещений 96,2 кв.м, включена в перечень объектов долевого строительства, подлежащих передаче участнику.

Согласно п. 5.1. названного договора стоимость квартиры проектный номер 56 составила *** рублей.

*** года между ООО «Контур Прайм» и Алимовым С.А. заключен договор № *** уступки права (требования) по Договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года, согласно которому ООО «Контур Прайм» уступило, а Алимов С.А. принял на себя права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части, касающейся объекта долевого строительства: квартиры, имеющей проектный номер – ***, квартира свободной планировки, проектные площади: площадь с учетом неотапливаемых помещений – 97,9 кв.м, общая площадь без учета неотапливаемых помещений – 96,2 кв.м, этаж – 13, секция – 18. Цена передаваемого права составила *** рублей.

Согласно платежному поручению № *** от *** года истец перечислил на счет ООО «Контур Прайм» сумму *** рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Алимов С.А.

фактически стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть жилой площади в указанном выше доме.

*** года ответчик направил истцу уведомления о готовности к передаче объекта долевого строительства квартиры № *** по адресу: ***.

*** года ООО «Текта» и Алимов С.А. составили акт осмотра квартиры, являющейся объектом долевого строительства, в котором отразили выявленные дефекты и согласовали срок устранения недостатков до ***года.

Объект долевого строительства передан истцу на основании акта приема- передачи *** года.

*** года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере *** рубль.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

С доводами ответчика о том, что срок ввода объекта недвижимости – *** квартал *** года указан в договоре как ориентировочный, разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию получено *** года, следовательно, ответчик обязан передать истцу объект в срок до *** года, суд согласиться не может.

Положениями п.п. 3.1, 3.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлен срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – *** квартал *** года, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Конец *** квартала *** года приходится на *** года, следовательно, передача объекта непосредственно потребителю должна была состояться не позднее ***года.

Тот довод, что в договоре срок ввода объекта в эксплуатацию является ориентировочным и фактически объект был введен в эксплуатацию *** года, а следовательно ответственность застройщика наступает перед участником долевого строительства наступает лишь с *** года (через два месяца после фактического ввода дома в эксплуатацию), по мнению суда, является несостоятельным, поскольку абзац второй пункта 3.1 Договора предусматривает, что застройщик имеет право на досрочное исполнение обязательств по передаче объекта участнику. Под обязательствами по передаче объекта следует понимать не только фактическую обязанность застройщика передать объект долевого строительства, но и само обязательство застройщика по строительству дома и вводу его в эксплуатацию, что следует из п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Таким образом, из смысла указанных положений договора следует, что застройщик предусмотрел для себя право на досрочную передачу объекта долевого строительства в том случае, если строительство жилого комплекса будет завершено ранее *** квартала *** года. Поэтому срок строительства был указан как ориентировочный. Из содержания параграфа 3 договора никак не следует, что стороны могли предусмотреть одностороннее право застройщика на изменение сроков строительства, а следовательно передачи объекта, в сторону увеличения этих сроков. Напротив, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также п. 3.3 Договора предусматривает обязанность застройщика уведомить участника долевого строительства о том, что строительство не может быть завершено в указанные в договоре сроки, то есть не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока.

Доказательств уведомления истца в установленный договором срок о невозможности завершения строительства жилого комплекса в срок и о переносе срока ввода его в эксплуатацию на *** года, не представлено.

Таким образом, период начисления неустойки наступает с *** года.

Доводы ответчика о наличии просрочки передачи квартиры истцу ввиду бездействия истца, который впервые явился на объект лишь *** года, суд не может принять во внимание.

Из материалов дела следует, что *** года в ходе осмотра квартиры истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства, которые ответчик обязался устранить в срок до *** года, при этом ответчик не воспользовался правом на составление одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, предоставленным ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости», суд приходит к выводу к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Интеллект» в пользу истца Алимова С.А. неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору за период с ***года по *** года.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования, действовавшая на день передачи истцу объект долевого строительства – *** года, составляла ***% годовых.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ***года по *** года, составляет *** рубль *** копейку (*** х ***% / *** х ***) Представитель ответчика заявила о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки.

Рассмотрев данное заявление, суд считает его обоснованным, при этом исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований последствиям нарушения обязательства суд уменьшает размер неустойки до *** рубля *** копейки, применив при расчете неустойки положения ст. 395 ГК РФ (*** х ***% / *** х ***).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что права Алимова С.А. были нарушены по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и соразмерности подлежит взысканию *** рублей в качестве компенсации морального вреда.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Интеллект» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию исходя из принципа разумности, сложности настоящего дела и периода его рассмотрения расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей***копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Алимова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» в пользу Алимова С.А. неустойку в размере *** рубля *** копейка, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2016 года.