Решение суда о взыскании неустойки № 02-1777/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Малявской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1777/16 по иску Прониной Е.К. к ООО «ПОЛИР

М» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пронина Е.К. обратилась в суд с иском к ООО «ПОЛИР М» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцу квартиру во втором квартале *** года, однако жилое помещение до настоящего времени не передано. Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика штраф в размере *** % от суммы присужденной судом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о нахождении дела в производстве суда ответчику известно, о дате и времени неоднократно извещался судом, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах не явки не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя ответчика, в заочном

судопроизводстве.

Представитель третьего лица ЗАО «Сбербанк Управление Активами» ДУ ЗПИФ недвижимости «Сбербанк – Жилая недвижимость» судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании, ***. между ООО «ПОЛИР М» и ЗАО «Сбербанк Управление Активами» ДУ ЗПИФ недвижимости «Сбербанк – Жилая недвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве № *** согласно которому, застройщик (ООО «ПОЛИР М») обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 3-х этажный сблокированный жилой дом, расположенный по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику (ЗАО «Сбербанк Управление Активами» ДУ ЗПИФ недвижимости «Сбербанк – Жилая недвижимость») объекты долевого строительства, *** квартир в указанном доме (пункт 1.1 договора).

На основании договора уступки № *** от ***., заключенного между Прониной Е.К. и ООО «ПОЛИР М» истец приобрела права требования в отношении квартиры с условным номером 39 в указанном строящемся доме.

Цена уступаемых прав составила *** рублей.

Истец исполнила свои обязательства по оплате денежных средств по договору уступки в указанном размере, что не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1.7 договора долевого участия, срок передачи застройщиком квартиры участнику – второй квартал *** г.

До настоящего времени объект строительства не передан.

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательство по передаче объекта недвижимости надлежащим образом не исполнено, а в случае, если ответчик предполагал невозможность передачи объекта в срок, он должен был уведомить об этом истца.

В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ № 214 ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, и приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, связанных с нарушением обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома являются действия по привлечению финансовых средств истца в строительство с целью приобретения истцом в собственность квартиры после ввода жилого дома в эксплуатацию. Согласно положениям вышеуказанного договора ответчик является – застройщиком по строительству указанного жилого дома. Права (требования) застройщика переходят истцу с момента полной оплаты по договору.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключая договор долевого участия, истец имел намерение приобрести квартиру для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, таким образом, истец, являясь потребителем результата участия в долевом строительстве, в виде конкретного имущества подпадает под действие п.3 ст. 13, ст. 17, ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства установлены судом, потому требования о компенсации морального вреда обоснованны.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штраф будет составлять в размере ***.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330,333, ГК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ”, ст.ст.103, 194- 198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ПОЛИР М» в пользу Прониной Е. К. неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***, а всего ***.

Взыскать с ООО «ПОЛИР М» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Душкина А.А.