Решение суда о взыскании неустойки № 02-1766/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Беляевой В.А., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1766/16 по

иску Грузинова В.Д. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Грузинов В.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 09.06.2016г. о взыскании неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.1 ч. 2 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве. Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи (ч.2.1. ст. 1).

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч.3 ст. 4 Закона).

Согласно п.1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что *** года между Грузиновым В.Д. и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» был подписан договор участия в долевом строительстве № ***. В соответствии с п. 1.1. договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: *** в срок не позднее *** года. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 1.1. договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема – передачи объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору является машиноместо, условный номер ***, общей площадью *** кв.м., расположенное на минус ***этаже, в корпусе *** жилого дома.

Цена договора была определена сторонами в размере *** руб.

Обязательства истца, как участника долевого строительства, по оплате долевого взноса, были исполнены в полном объеме, в установленные договором сроки и не оспаривается ответчиком.

Обязательства ответчика по передаче истцу квартиры не исполнены до настоящего времени.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный Договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее не позднее *** года.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214 – ФЗ от 30.12.2004 года, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст. 6 Закона 214-ФЗ).

На основании чего, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого участия, которая составила 710 дней (с 01 июля 2014 года по 09 июня 2016 года).

Таким образом, размер неустойки составляет: *** руб.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г.

№263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20).

На основании изложенного, учитывая доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере *** руб.

Истец считает, что ответчик, допустив значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, причинил ему моральные и нравственные страдания. Просит суд компенсировать ему моральный вред в размере *** рублей на основании ст. 15 Закона «о защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель, при нарушении его прав исполнителем, вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, однако не может согласиться с заявленной суммой, поскольку заявленная истцом сумма *** рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости и считает возможным уменьшить ее и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В части, неурегулированной Законом 214-ФЗ на отношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 данного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалах дела имеется оригинал претензии, направленной истцом ответчику Почтой России, содержащей требования об уплате неустойки.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, но не сделал этого суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере *** рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, степень участия представителей сторон в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета города Москвы подлежит уплате государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Грузинова В.Д. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере*** руб., юридические расходы в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего взыскать *** руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Васин Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2016 года.