Решение суда о взыскании неустойки № 02-1697/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре судебного заседания Бабкиной В.А., с участием истца Белых Е.В., представителя истцов по доверенности Вяземского В.А., представителя ответчика по доверенности Габбасовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1697/15 по иску Белых Е.В. , Белых Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Белых Е.В. и Белых Н.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Интеллект» о взыскании неустойки за нарушение условий договора в размере *** рубля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что *** года заключили с ООО ТЕКТА» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***. Согласно условиям данного договора, истцы стали участниками долевого строительства объекта по адресу: ***, по окончании строительства которого им передается квартира со свободной планировкой в указанном объекте. В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 04 квартал 2013 года, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 10 апреля 2014 года. Односторонний передаточный акт подписан ответчиком *** года и выслан почтой в адрес в адрес участников долевого строительства 27 апреля 2015 года. В период с мая по апрель 2015 года истцы неоднократно пытались принять квартиру, однако на территорию жилого комплекса «***» допущены не были. Истцы не согласны с передачей квартиры в одностороннем порядке. 11 августа 2015 года ООО «ТЕКТА» реорганизовалось в форме присоединения к ООО «Интеллект». К тому же, как указали истцы, у их семьи существует острая необходимость в улучшении жилищных условий. В связи с чем, просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Белых Н.Ю. в судебное заседание не явилась, истец Белых Е.В., представитель истцов по доверенности Вяземский В.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Габбасова В.А. против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав истца Белых Е.В., представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** года между ООО «ТЕКТА» (застройщик) и истцами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***, согласно которому ООО «ТЕКТА» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Квартира с техническими характеристиками: *** включена в перечень объектов долевого строительства, подлежащих передаче участнику.

Согласно п. 5.1. названного договора стоимость квартиры проектный номер 30 составила *** рублей.

Как следует из кредитного договора № *** от *** года истцам был предоставлен кредит в сумме *** рублей для приобретения в общую совместную собственность квартиры, по адресу: ***.

К тому же, согласно копии квитанции, истцы перечислили на счет ООО «ТЕКТА» сумму *** рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы Белых Е.В. и Белых Н.Ю. фактически стали участниками инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть жилой площади в указанном выше доме.

Белых Е.В. и Белых Н.Ю. принятые на себя обязательства по указанному договору исполнили.

Как усматривается из материалов дела, 11 августа 2015 года ООО «ТЕКТА» реорганизовалось в форме присоединения к ООО «Интеллект».

Согласно ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Положениями п.п. 3.1, 3.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлен срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 04 квартал 2013 года, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Конец 4 квартала 2013 года приходится на 31 декабря 2013 года, следовательно, передача объекта непосредственно потребителю должна была состояться не позднее 28 февраля 2014 года.

Довод ответчика, что в договоре срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – 04 квартал 2013 года является ориентировочным и фактически объект был введен в эксплуатацию 10 апреля 2014 года, а, следовательно, ответственность застройщика наступает перед участником долевого строительства наступает лишь с 11 июня 2014 года (через два месяца после фактического ввода дома в эксплуатацию), по мнению суда, является несостоятельным. Под обязательствами по передаче объекта следует понимать не только фактическую обязанность застройщика передать объект долевого строительства, но и само обязательство застройщика по строительству дома и вводу его в эксплуатацию, что следует из п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Из содержания параграфа 3 договора никак не следует, что стороны могли предусмотреть одностороннее право застройщика на изменение сроков строительства, а, следовательно передачи объекта, в сторону увеличения этих сроков. Напротив, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также п. 3.3 Договора предусматривает обязанность застройщика уведомить участника долевого строительства о том, что строительство не может быть завершено в указанные в договоре сроки, то есть не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока.

Тот факт, что 24 декабря 2013 года ответчик посредством почты направил истцам уведомление о невозможности завершения строительства жилого комплекса в срок и о переносе срока ввода его в эксплуатацию на 1 квартал 2014 года, суд не принимает во внимание, поскольку при этом ответчиком нарушен срок уведомления истца о невозможности завершения строительства, предусмотренный п. 3.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Интеллект» в пользу истцов неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору за период с *** года.

Истцы просят взыскать неустойку исходя из стоимости квартиры *** рублей за период с *** года по *** года, то есть за 423 дня просрочки.

Между тем, в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) Верховный Суд РФ разъяснил, что при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что *** и *** 2014 года ответчик направил истцам уведомления о готовности к передаче объекта долевого строительства квартиры № ** по адресу: ***.

Согласно акту передачи (передаточный акт) объекта долевого строительства от *** года ООО «ТЕКТА» в одностороннем порядке передало объект долевого строительства - квартиру, по адресу: ***, свободной планировки, проектной площадью с учетом летних помещений – **кв.м., этаж – **, секция – **, Белых Е.В. и Белых Н.Ю.

Каких-либо доказательств невозможности принять объект долевого строительства в период с *** по *** года истцами не представлено, требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства истцами не заявлялось.

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит начислению за период с *** года по *** года.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № ** «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования, действовавшая на день, когда ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства – 28 февраля 2014 года, составляла 8,25% годовых.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с *** года по *** года, составляет *** рубля **копейки (***х 8,25% / 150 х 306 дн. = ***).

Представитель ответчика заявила о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки.

Рассмотрев данное заявление, суд считает его обоснованным, при этом исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований последствиям нарушения обязательства суд уменьшает размер неустойки до *** рублей ** копеек, применив при расчете неустойки положения ст. 395 ГК РФ (*** %/360х306), взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере *** рублей **копеек (***/2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает, что истцам действиями ответчика был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что права истцов были нарушены по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого из истцов с учетом принципов разумности и соразмерности подлежит взысканию *** рублей в качестве компенсации морального вреда.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Интеллект» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере *** рублей **копеек ((***+***) х 50% = ***).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию исходя из принципа разумности, сложности настоящего дела и периода его рассмотрения расходы на оплату услуг представителя в размере ********** рублей ** копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных на 30,14% исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля ** копеек в пользу истца Белых Е.В.

Что касается требования истцов о возмещении нотариальных расходов в размере *** рублей, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку положения статьи 185 ГК РФ и статьи 53 ГПК РФ не предусматривали обязательное соблюдение нотариальной формы доверенности представителя для ведения дел в суде. Граждане вправе вести свои дела в суде лично.

Также, из предъявленной доверенности не усматривается конкретное

дело,

на ведение которого она выдана. В указанной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя во всех судебных, учреждениях, Федеральной службе судебных приставов, во всех правоохранительных органах и иных учреждениях и организациях Российской Федерации, поэтому понесенные на ее изготовление и нотариальное удостоверение расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением только настоящего дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Белых Е.В., Белых Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» в пользу Белых Е.В. неустойку в размере *** рубля **** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей ** копеек, штраф в размере *** рублей **копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля ** копеек, а всего взыскать *** рубля ** копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» в пользу Белых Н.Ю. неустойку в размере *** рубля ** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей ** копеек, штраф в размере *** рублей ** копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей ** копеек, а всего взыскать *** рубль ** копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2016 года.