Решение суда о взыскании неустойки № 02-1692/2016

дело № 2-1692/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» мая 2016 года г. Москва Коптевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Родиной, при секретаре Ермиловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Карапетян АД , Смбатяна СО , Смбатяна ИО к ООО «РОНД» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Карапетян А.Д., Смбатян С.О., Смбатян И.О. обратились в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «РОНД» в рамках закона о защите прав потребителей и просят взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1 055 655 руб., убытки в размере 360 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80.000 рублей. Свои требования истцы мотивируют тем, что 05 августа 2014 года между ними и ООО «ОРНД» заключен договор участия в долевом строительстве № *** , в соответствии с условиями которого истцы проинвестировали денежные средства в сумме 5 432 184 руб. в строительство многоквартирного жилого дома № 5, расположенного по адресу: *** , ответчик обязался передать истцам квартиру в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому ориентировочно в апреле 2015 года, однако до настоящего времени квартира истцам не передана, чем нарушены их законные права и интересы. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры истцам, они вынуждены нести расходы по оплате арендного жилья, так как не имеют собственного жилья. Истцы обращались к ответчику с претензиями, которые оставлены без удовлетворения. Своими действиями ответчик нарушает права истцов, поэтому они просят исковые требования удовлетворить, а так же, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

Истцы в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности Асланян Н.К., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по обстоятельствам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить, пояснила, что квартира до настоящего времени истцам не передана, хотя дом построен. Возражала относительно снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Митькин Ю.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что дом построен, денежные средства истцов использованы по целевому назначению, все необходимые документы направлены на согласование в Главгосстройнадзор Московской области. Также пояснил, что обстоятельства, приведшие к невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцами по передаче квартиры в установленный договором срок носят характер непредвиденных обстоятельств, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 05.08.2014 года между истцами Карапетян А.Д., Смбатян С.О., Смбатян И.О. и ответчиком ООО «РОНД» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ***.

В соответствии с п. 1.1. Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры со строительным адресом: *** , жилой дом № 5, - и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру (проектный номер квартиры – 32, этаж – 5, секция 1, номер на площадке – 1, проектная площадь – 60,60 кв. м), а участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора составила 5 432 184 руб.

Истцы свои обязательства по Договору исполнили в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, что не отрицала в судебном заседании сторона ответчика.

Согласно п. 3.1. ориентировочный срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию – апреля 2015 года.

Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, квартира в установленный срок участникам долевого строительства не передана.

Как установлено в судебном заседании, 07 сентября 2015 года между истцами и ответчиком подписан акт уточнения взаиморасчетов по договору участия в долевом строительстве № *** от 05.08.2014г., согласно которому площадь квартиры по результатам обмера составила 62,0 кв.м, и истцы доплатили за излишки площади 125 496 руб., что не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании стороны не отрицали, что 25.05.2015г. между истцами и ответчиком было подписано дополнительное соглашение об изменении срока сдачи многоквартирного дома по адресу: *** , жилой дом № 5, - на июль 2015 года.

По состоянию на январь 2016 года объект долевого строительства не был передан истцам.

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, истцы 01 февраля 2016 года и 01 апреля 2016 года обращались к ответчику с претензиями о выплате неустойки, на которые ответчиком были направлены ответы о том, что Застройщик не отрицает просрочку исполнения обязательств, в связи с тем, что не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако выражают несогласие с размером неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что до настоящего времени разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не получено, в связи с чем, невозможно передать объект долевого строительства истцам.

Судом установлено, что 18 мая 2016 года ООО «РОНД» направило в адрес Главгосстройнадзора Московской области пакет документов необходимый для сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 12 указанного ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ Об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что объект долевого строительства – квартира по договору № № *** от 05.08.2014г. истцам не передана.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истцов со стороны ответчика, поскольку обязательства по договору участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему, не исполнены в установленный срок.

За период с 01 августа 2015 года по 31 мая 2016 года истцы произвели расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика, в размере 1 055 655 руб. (общий период просрочки – 304 дня; цена договора 5 432 184 руб.; 5432184*2/300*8,25%*152=545131,00 (расчет за период с 01.08.2015г. по 31.12.2015); 5432184*2/300*11%*151=601524,00 (расчет с 01.01.2016 по 31.05.2016)).

Данный расчет признается судом арифметически правильным.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на то, что о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию истцы своевременно извещались, затягивание сроков сдачи объекта вызвано действиями третьих лиц, поскольку до настоящего времени не подписан акт ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просят взыскать истцы, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчика, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцам несвоевременным выполнением своих обязательств, а потому суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчика до 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истцов в части компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела судом достоверно установлено нарушение прав истцов со стороны ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 6 000 рублей, так как суд считает данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцам неудобств, а потому исковые требования истцов в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, равный 50% от удовлетворенных требований в размере 153 000 рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств, что несение указанных расходов обусловлено именно просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры.

Аренда жилого помещения является личным волеизъявлением истцов, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика, истцы имеют постоянное место жительства и зарегистрированы по адресу: г.Москва, пр-д Черепановых, д.36, кв.169 (л.д.14),- и при этом не представлены доказательства невозможности проживания по месту регистрации, а также необходимости найма другого жилья.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявленные истицами требования к возмещению расходов по найму не находятся в прямой причинно-следственной связи с просрочкой передачи квартиры, а потому обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцам юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 5 ст. 10 ГК РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, исходя из объема и характера проделанной представителями истца работы, учитывая принцип справедливости, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцами на оплату услуг по оказанию юридической помощи, подлежат взысканию в размере 15 000 руб., несмотря на то, что размер вознаграждения определен договором, и оплата услуг подтверждается квитанцией. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 рублей 00 копеек в бюджет города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования, Карапетян АД , Смбатяна СО , Смбатяна ИО к ООО «РОНД» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в рамках закона о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОНД» в пользу Карапетян АД , Смбатяна СО , Смбатяна ИО неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 6 000 руб., штраф 153 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «РОНД» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Родина Т.В.