Решение суда о взыскании неустойки № 02-1690/2016

Дело № 2-1690/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Кузьминой И.Е. к наименование

организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмина И.Е. в редакции заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика неустойку в размере телефон,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также штраф в размере 50% от суммы иска. В обоснование иска истец указала, что дата был заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства № 8-8-31-У1 по договору участия в долевом строительстве № 8\13\МД, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, характеристики которого указаны в приложении 1 к договору уступки – расчетная площадь 77,05 кв.м., на 8 этаже, секция 1, корпус № 8, в составе 3-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: г. Москва, адрес, адрес. Согласно п. 3.2.1.

договора уступки цена метра объекта установлена в сумма. В связи с чем, расчет стоимости квартиры производится в следующем порядке: сумма х 77 м. = сумма Истец в полном объеме выполнила обязательства по договору, уплатив денежную сумму за квартиру. Ответчик свое обязательство по договору по передаче объекта в рок не позднее дата не исполнил. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал передачи квартиры и выплаты неустойки. Ответчик претензию проигнорировал. Видновским городским судом с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с дата по дата.

Обязательство по передаче квартиры было исполнено дата, ставка рефинансирования на указанную дату составила 11%. В связи с нарушением ответчиком условий договора истец много нервничала, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (л.д. 2-4, 79).

Истец Кузьмина И.Е. в суд не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности Сластникова А.В. в судебном заседании исковые требования в редакции их изменения поддержала в полном объеме, также просила взыскать с ответчика расходы на представителя, о чем ранее представила в материалы дела письменное заявление (л.д. 80), пояснила, что они произвели расчет по ставке краткосрочного кредита, получили сумму в размере сумма.

Представитель ответчика – наименование организации по доверенности Семенихин С.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором изложил возражения ответчика на иск (л.д. 96-97).

В связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть

дело в данном судебном

заседании при обозначенной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что дата между Кузьминой И.Е. и наименование организации с согласия застройщика – наименование организации (ответчик по настоящему делу) был заключен Договор № 8-8-31-У1 уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, предметом которого является получение в собственность трехкомнатной квартиры с проектным № 31, общей расчетной площадью с коэффициентом 77,05 м2, расположенной в секции 1 на 8 этаже, номер на площадке - 4 в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: г.

Москва, адрес, адрес, корпус 8, 4-ая очередь строительства (л.д. 22-27).

Истец исполнила свои обязательства по договору уступки в части оплаты цены договора в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении финансовых обязательств от дата (л.д. 28), а также не было оспорено стороной ответчика в ходе производства по делу.

По договору участия в долевом строительстве № 8/13/МД от дата, заключенному между наименование организации (участник долевого строительства) и наименование организации (застройщик), ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче, в том числе трехкомнатной квартиры с проектным № 31, общей расчетной площадью с коэффициентом 77,05 м2, расположенной в секции 1 на 8 этаже, номер на площадке - 4, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес, корпус 8, 4-ая очередь строительства, а наименование организации обязалось уплатить обусловленную цену договора участия и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 6-15).

Стоимость квартиры, являющейся предметом договора уступки от дата, согласно условиям договора участия в долевом строительстве от дата по расчетам истца составила телефон,00 рублей, что соответствует условиям договора от дата (п. 2.4.2. договора), а также не было оспорено стороной ответчика.

В п. 1.5. договора участия был согласован срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – не позднее дата.

Исполнение обязательств по договору от дата со стороны наименование организации ответчиком в ходе производства по делу оспорено не было.

В нарушение установленного договором срока участнику долевого строительства - истцу Кузьминой И.Е. объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами дата (л.д. 20-21).

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии о сообщении срока передачи квартиры и выплате неустойки (л.д. 16-18).

Ответов на претензии в материалы дела ни одна из сторон не представила.

Согласно нормам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как было установлено судом выше, ответчиком свои обязательства по договору долевого участия перед истцом Кузьминой И.Е. исполнены в соответствии с условиями договора не были.

За период с дата по дата неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства была взыскана с ответчика в пользу истца решением Видновского городского суда Московской области от дата (л.д. 30-36).

Суд соглашается с порядком расчета неустойки, предложенным истцом в заявлении об изменении иска (л.д. 79), в связи с чем, размер установленной законом неустойки за несоблюдение ответчиком срока передачи истцу Кузьминой И.Е. объекта долевого строительства за заявленный истцом период просрочки с дата по дата составляет телефон,00 рублей.

Со стороны ответчика в письменном ходатайстве заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применению в данном случае подлежит редакция ст. 333 ГК РФ, действующая на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком только дата (л.д. 107-111), что исключало возможность передачи квартиры истцу в предусмотренный договор срок, ответчик уведомлял истца о переносе сроков строительства (л.д. 19).

Суд полагает, что при определении суммы неустойки необходимо принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), и правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 154-0, о необходимости суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 71 Постановления от дата № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера неустойки, при этом принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до сумма.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу о том, что права истца Кузьминой И.Е. как потребителя ответчиком были нарушены, её требования не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере телефон,00 рублей ((телефон,00 руб. телефонсумма) х 50% = телефон,00 руб.).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000,00 рублей. В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от дата и акт об оплате по договору денежных средств по договору в сумме сумма (л.д. 81, 82).

Оценивая объем оказанных истцу Кузьминой И.Е. юридических услуг, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, трудозатрат представителя, суд находит в силу требований ст. 100 ГПК РФ разумным пре

делом расходов на

оплату услуг представителя по настоящему делу – сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 6 500,00 рублей (300,00 рублей – за два требования неимущественного характера + 6 200,00 рублей за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с наименование организации в пользу Кузьминой И.Е,неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

В остальной части требований Кузьминой И.Е. к наименование организации - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.