Решение суда о взыскании неустойки № 02-1653/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года Хорошевский районный суд г. Москвы В составе председательствующего судьи Жедачевской И.Н.

При секретаре Портновой Д.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1653/2016 по

иску Овчинникова И И к ЗАО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что * года между Овчинниковым И.И. и ЗАО «Саб-Урбан» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, и передать Овчинникову И.И.

квартиру общей площадью кв.м. на этаже в срок не позднее *., при условии полного надлежащего исполнения истцом финансовых обязательств по договору.

Согласно п. 3.1 договора, Овчинников И.И. обязуется уплатить обусловленную договором цену. Свои обязательства в части уплаты цены договора в размере 4 259 400 руб. Овчинников И.И. выполнил в срок и в полном объеме.

Ответчиком объект долевого строительства был передан истцу только *., допустив, таким образом, просрочку исполнения обязательства, которая на день составления искового заявления составила 279 календарных дней. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 871 473 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя и оформления нотариальным образом заверенной доверенности в размере 1600 руб. Истец так же просил суд признать п. 8.1 Договора в части установления договорной подсудности рассмотрения споров, недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов фио Представитель истца фио., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика фио2 в судебное заседание явился, пояснил суду, что ответчик факт задержки передачи квартиры истцу не отрицает, просил суд снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда истцу, с учетом степени разумности, справедливости и степени вины ответчика.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что * между Овчинниковым И.И. и ЗАО «Саб-Урбан» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес и передать Овчинникову И.И. квартиру общей площадью кв.м. на этаже в срок не позднее *., при условии полного надлежащего исполнения истцом финансовых обязательств по договору. Согласно п. 3.1 договора, Овчинников И.И.

обязуется уплатить обусловленную договором цену (л.д. 10-17).

Свои обязательства в части уплаты цены договора в размере 4 259 400 руб. Овчинников И.И. выполнил в срок и в полном объеме (л.д. 18).

Ответчиком объект долевого строительства был передан истцу только *, допустив, таким образом, просрочку исполнения обязательства, которая на день составления искового заявления составила 279 календарных дней. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный истцом в обоснование заявленных требований о взыскании неустойки расчет, считает возможным принять данный расчет за основу, поскольку он является арифметически верным, обоснованным, ошибок не содержит.

Вместе с тем, изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком предпринимались меры для надлежащего исполнения своих обязательств по сдаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, степень вины ответчика, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств в связи с чем, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом было заявлено требование о выплате компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Суд, оценивая причиненные истцу морально- нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, определенный судом в размере 77 500 рублей.

Заявленные истцом требования о признании недействительным п. 8.1 Договора участия в долевом строительстве № в части, где стороны договорились о том, что любые иски по спорам из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Красногорском городском суде Московской обл., суд так же находит подлежащими удовлетворению. Ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п.

2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что условие Договора об определении договорной подсудности рассмотрения споров в суде, ущемляют права потребителя в части возможности предъявления в суд требований о защите своих прав по месту своего жительства, установленной федеральными законами, следовательно, такой пункт договора признается судом недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600,00 рублей, данные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела, и в силу ст. 88, 94 ГПК РФ, подлежащими взысканию в пользу Овчинникова И.И. с ответчика.

Кроме того, для защиты своих нарушенных прав, истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., суд руководствуется принципом разумности и соразмерности, учитывает объем оказанной представителем правовой помощи, длительность судебного разбирательства, в том числе количество судебных заседаний, в котором участвовал представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг. Таким образом, суд считает возможным расходы на оплату услуг представителя взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 591 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Овчинникова И И удовлетворить частично.

Признать п. 8.1 Договора участия в долевом строительстве №.

недействительным.

Взыскать с ЗАО «Саб-Урбан» в пользу Овчинникова И И неустойку в размере 150 000 руб., моральный вред 5000 руб., штраф в размере 77 500 руб., судебные расходы 6 600 руб., а всего 239 100 руб. (двести тридцать девять тысяч сто руб.), в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Саб-Урбан» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 5 591 руб. (пять тысяч пятьсот девяносто один руб.).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд города Москвы.

Судья И.Н.

Жедачевская.