Решение суда о взыскании неустойки № 02-1648/2016

Дело № 2-1648/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Букач А.В., Букача М.А. к

наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы - Букач А.В., Букач М.А. в редакции заявления об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика наименование организации в свою пользу в солидарном порядке неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере 25 000,00 рублей в пользу каждого истца, взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование своих требований истцы указали, что дата между ними и ответчиком был заключен договор № ДЖ2- 8-3-19-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, вблизи д. Дрожжино, объектом долевого строительства по которому является двухкомнатная квартира общей площадью 61 кв.м. Истцами выполнены обязательства по внесению денежных средств в счет участия в строительстве дома. Договором был установлен срок передачи объекта – не позднее дата По состоянию на дата ответчиком обязательства исполнены не были, никаких уведомлений об изменении срока передачи объекта истцы не получали.

Разрешение на ввод было получено ответчиком дата Уведомление о готовности предать квартиру было получено истцами дата Истцы дата обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, в ответе от дата ответчик в выплате неустойки отказал. В связи с чем, истцами произведен расчет неустойки за период просрочки в 78 дней. По мнению истцов, наличие в п.

9.2. договора третейской оговорки не является препятствием для их обращения в суд с настоящим иском (л.д. 3-8, 74).

Истцы - Букач А.В., Букач М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что объект на был принят по причине наличия в нем недостатков.

Представитель ответчика по доверенности Чистякова С.В. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 119-122).

Суд, выслушав стороны, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что дата между наименование организации (застройщик) и Букач А.В., Букач М.А. (участник) был заключен договор ДЖ2-8-3-19-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого жома передать участнику по передаточному акту объект – двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 61,00 кв.м. в секции 3 на 19 этаже с номером 1, расположенную по адресу: адрес, с.адрес, вблизи д. Дрожжино, а участник обязался принять объект и уплатить за него обусловленную договором цену (л.д. 15-25).

По условиям договора у истцов на объект возникает право общей совместной собственности (п. 1.3. договора).

Истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные п. 4, что подтверждается платежным документом (л.д. 46), а также не было оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Сторонами в п. 2.4. договора был согласован срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата.

Как следует из материалов гражданского дела и пояснений обеих сторон в судебном заседании, ответчиком были нарушены обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства.

дата ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 123-128).

дата истцы вручили ответчику претензию о выплате неустойки (л.д. 54-55), на которую получили отказ от дата (л.д. 56).

дата ответчик направил в адрес истцов уведомление о готовности передать квартиру (л.д. 129-132), которое было получено истцами дата (л.д. 57, 140).

В связи с тем, что двусторонний акт приема-передачи не был подписан сторонами, ответчиком был составлен односторонний акт от дата (л.д. 143- 144).

Согласно нормам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о необходимости расчета неустойки до дата, поскольку с этой даты ответчик был готов передать квартиру истцам, что указано в направленном в их адрес уведомлении, так как само уведомление в адрес истцом было направлено позднее (л.д. 129-132).

Суд соглашается с порядком расчета неустойки, предложенным истцами в исковом заявлении.

Таким образом, размер установленной законом неустойки за несоблюдение ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, рассчитанный за период просрочки с дата по дата, составляет 200 925,00 рублей.

Со стороны ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применению в данном случае подлежит редакция ст. 333 ГК РФ, действующая на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Суд полагает, что при определении суммы неустойки необходимо принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), и правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 154-0, о необходимости суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера неустойки, при этом принимает во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истцы в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпели существенные негативные последствия, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав истцов, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в 5 000,00 рублей для каждого истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке подлежит взысканию штраф в размере сумма (60 000 х 50%), а также в пользу каждого истца - штраф в размере 2 500,00 рублей (5 000,00 х 50%).

При этом законных оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300,00 рублей (300,00 рублей – за требование не имущественного характера + 2 000,00 рублей за удовлетворенные судом требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с наименование организации в солидарном порядке в пользу Букач А.В., Букача М.А,неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу Букач Алены Витальевны компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу Букача Михаила Андреевича компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части требований Букач А.В., Букача М.А. к наименование организации - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.