Решение суда о взыскании неустойки № 02-1647/2016

Дело № 2-1647/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Половинко В.С., Половинко И.М.

к наименование организации, наименование организациифио ЗПИФ недвижимости

«Сбербанк – Жилая недвижимость» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, признании недействительным пункта договора,

УСТАНОВИЛ:

Истцы - Половинко В.С., Половинко И.М. в редакции заявления об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с указанными требованиями к ответчику, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере телефон,12 рублей в пользу истцов в равных долях, в пользу истца Половинко И.М. убытки по договору найма в размере сумма, в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, в пользу истца Половинко В.С. расходы на оплату услуг представителей в сумме сумма, в пользу обоих истцов в равных долях расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме... рублей, в пользу истца Половинко В.С.

расходы на оплату госпошлины в сумме...рублей, в пользу обоих истцов в равных долях штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также признать п. 9.3. договора в части рассмотрения споров по месту нахождения квартиры недействительным. В обоснование иска указали, что дата между наименование организации и наименование организациифио Закрытым паевым инвестиционным наименование организации был заключен договор № ПБ/5А-М-1 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить односекционный 24-этажный жилой дом по адресу: адрес, корп. № 5А, и после получения разрешенийяна ввод в эксплуатацию передать участнику объекты долевого строительства. дата между истцами и наименование организации был заключен договор № ПБ/5А-246 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия, по условиям которого истцам были переданы все права и обязанности в части объекта – 2-комнатная квартира общей площадью 69,2 кв.м., условный номер 246, тип 2Б, на 18 этаже, стоимостью по условиям договора участия телефон,00 руб. Истцы обязательства по оплате цены договора исполнили полностью. Передача квартиры истцам должна была быть осуществлена по условиям договора не позднее дата. Однако уведомление о готовности квартиры истцы получили только в начале дата, их записали на осмотр на дата, в ходе осмотра были выявлены строительные дефекты, о чем была составлена претензия. Истцами произведен расчет неустойки за просрочку передачи объекта. Истцы за все время просрочки были вынуждены арендовать квартиру за ежемесячную плату в сумма. Квартира была приобретена истцами с использованием кредитных денежных средств. Действиями ответчика истцам причинен дополнительный стресс. Кроме того, истец Половинко И.М. находится в состоянии беременности. В целях реализации своего права на получение юридической помощи истцы понесли судебные расходы (л.д. 3-10, 67).

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика было привлечено наименование организациифио ЗПИФ недвижимости «Сбербанк – Жилая недвижимость» (до смены наименования – адрес) (л.д. 147- 148).

Истцы Половинко В.С., И.М., их представитель по доверенности Сычугов С.В. в судебном заседании исковые требования в редакции их изменения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменном отзыве на возражения ответчика (л.д. 155-159), пояснили, что доверенность истцами была выдана для представления их интересов по данному конкретному делу, в подтверждение чего передали оригинал доверенности в материалы дела.

Представитель ответчика по доверенности Мизгирев Е.В. в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним (л.д. 78-102, 160-184).

Ответчик – наименование организациифио ЗПИФ недвижимости «Сбербанк – Жилая недвижимость» в суд своего представителя не направили, извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 195).

В связи с чем, а также на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть

дело в данном судебном заседании при обозначенной явке.

Суд, заслушав истцов, представителей сторон, исследовав в судебном

заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно нормам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от дата № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 6 того же ФЗ предусматривает, что: 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что дата между Половинко В.С., Половинко И.М. и наименование организациифио ЗПИФ недвижимости «Сбербанк – Жилая недвижимость» (до смены наименования – адрес) был заключен договор № ПБ/5А- 246 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ПБ/5А-М-1 от дата, заключенному между наименование организации и наименование организациифио ЗПИФ недвижимости «Сбербанк – Жилая недвижимость», предметом которого является получение в собственность объекта – двухкомнатной квартиры общей площадью 69,2 кв.м., условный номер 246, тип 2Б, на 18 этаже (л.д. 39-42).

По условиям договора объект передается истцам в общую совместную собственность (п. 1.4. договора).

Истцы исполнили свои обязательства по договору уступки в части оплаты цены договора в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д.

43).

По договору № ПБ/5А-М-1 от дата ответчик наименование организации (застройщик) принял на себя обязательства по строительству и передаче, в том числе указанной выше двухкомнатной квартиры (л.д. 14-38).

Согласно пункту 1.5. договора от дата ввод объектов в эксплуатацию осуществляется не позднее дата, а передача объектов дольщику - в течение 6 месяцев с даты ввода объектов в эксплуатацию, т.е. не позднее дата.

Согласно п. 9.3. договора от дата, в случае, если возникшие между сторонами споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью настоящего договора, невозможно разрешить путем переговоров, спор разрешается в суде по месту нахождения объектов в установленном порядке.

Обсуждая требования истцов о признании п. 9.3. договора от дата недействительным, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истцов как потребителей указанным договором, заключенным между двумя ответчиками – наименование организации и наименование организациифио ЗПИФ недвижимости «Сбербанк – Жилая недвижимость».

В нарушение установленного договором срока участнику долевого строительства – истцам Половинко В.С., И.М. объект долевого строительства был передан по одностороннему акту от дата (л.д. 107), т.е. с просрочкой исполнения обязательства.

дата истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки (л.д.

47-48).

Ответа на претензию в материалы дела ни одна сторона не представила.

В связи с чем, периодом просрочки передачи объекта является с дата по дата, за который и подлежит расчету неустойка.

Суд не может согласиться с порядком расчета неустойки, предложенным истцами, поскольку в расчетах частично применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отличная от ставки, действующей на момент возникновения просрочки.

В связи с чем, расчет неустойки за указанный период просрочки производится в следующем порядке: за период с дата по дата (184 дня) – телефон,00 руб. х 8,25% х 184 дня : 300 х 2 = телефон,14 руб.; за период с дата по дата (42 дня) – телефон,00 руб. х 11% х 42 дня : 300 х 2 = телефон,70 руб.

Таким образом, размер неустойки в данном случае составляет телефон,84 рублей.

Со стороны ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применению в данном случае подлежит редакция ст. 333 ГК РФ, действующая на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от дата № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения Анализируя заявленные исковые требования и поступившие от ответчика возражения, содержащие указание на причины просрочки, суд приходит к выводу, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера неустоек, при этом принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истцы в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпели существенные негативные последствия, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до сумма, в связи с чем, а также с учетом заявленных истцами требований о взыскании неустойки в равных долях, суд приходит к выводу о том, что в пользу каждого истца взысканию подлежит по сумма (телефон,00 : 2).

Суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований истца Половинко И.М. о взыскании убытков за аренду квартиры, поскольку истец не представила достаточных доказательств, подтверждающих нуждаемость в пользовании жилым помещением и необходимость несения расходов по найму жилой площади в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и тем самым причинение ей убытков, равно как и подтверждение того факта, что это связано именно с просрочкой передачи объекта строительства, допущенной ответчиком, поскольку представленный договор найма от дата был заключен задолго до заключения договора уступки в отношении жилого помещения, значительно удаленного от места расположения объекта долевого строительства (л.д. 56-57).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму компенсации морального вреда для каждого истца с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу о том, что права истцов как потребителей ответчиком были нарушены, их требования не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 95 000,00 рублей ((телефон,00 руб. телефон,00 руб.) х 50%), оснований для снижения которого по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700,00 рублей, что подтверждается содержанием оригинала доверенности от дата, представленного в материалы дела в подтверждение её выдачи истцами для представления их интересов исключительно по настоящему делу (л.д. 198).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности признания в данном случае расходов истцов на оформление доверенности от дата необходимыми расходами по настоящему делу, и необходимости возложения обязанности по их возмещению в пользу истцов в равных долях за счет ответчика.

Также истцом Половинко В.С. были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2 001,20 рублей (л.д. 2).

В связи с тем, что исковые требования без учета применения положений ст. 333 ГК РФ могли быть удовлетворены судом на 71% (телефон,84 х 100% : (телефон,12 телефон,00), то возмещению в пользу истцов за счет ответчика подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 207,00 рублей (1 700,00 х 71%), т.е. в пользу каждого истца по 603,50 руб. (1 207,00 : 2), в пользу истца Половинко В.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 1 420,85 руб. (2 001,20 х 71%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Половинко В.С. также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000,00 рублей. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор № 89 от дата (л.д. 61) и квитанция об оплате услуг по договору в размере сумма (л.д. 62).

Оценивая объем оказанных по настоящему делу юридических услуг, с учетом сложности дела, трудозатрат представителей, количества и продолжительности судебных заседаний, а также причин их отложений, удовлетворение иска частично, суд находит в силу требований ст. 100 ГПК РФ разумным пре

делом

расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу – сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, в связи с тем, что истцы были частично освобождены от оплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 5 679,15 рублей согласно следующего расчета: 300,00 рублей – госпошлина за требование неимущественного характера + 6 800,00 рублей – госпошлина за удовлетворенные судом требования имущественного характера = 7 100,00 рублей – 1 420,85 рублей (часть госпошлины, взысканная с ответчика в пользу истца Половинко В.С. в счет возмещения судебных расходов по настоящему делу).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с наименование организации в пользу Половинко В.С.неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы за оформление доверенности в сумме сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу Половинко И.М.неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы за оформление доверенности в сумме сумма.

В остальной части требований Половинко В.С., Половинко И.М. к наименование организации, наименование организациифио ЗПИФ недвижимости «Сбербанк – Жилая недвижимость» - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.