Решение суда о взыскании неустойки № 02-1580/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года г.

Москва Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Дудакове А.Н., с участием представителей истца Степановой А.Е., представителя ответчика Дорошина Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-1580/2016

по иску Буторина Д.В. к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Буторин Д.В. обратился в суд с иском к АО «А101 Девелопмент» о признании недействительным положений договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 23 марта 2013 года между АО «А101 Девелопмент» (до переименования ЗАО «Масштаб») и Буториным Д.В. был заключен договор №*** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***. Объектом долевого строительства является жилое помещение, состоящее из трех этажей, общей площадью *** кв.м., с условным номером ***. Стоимость жилого помещения в размере ***. участником оплачена.

По условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства по передаточному акту в срок до 31 декабря 2014 года. Объект долевого строительства истцу передан не был. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой передачи объекта в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф.

Истец Буторин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представлять его интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель истца Буторина Д.В. по доверенности Степанова А.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, в судебном заседании пояснила, что заключая договор с истцом ответчик знал об отказе в газификации, при этом заключил договор на указанных условиях, что свидетельствует о злоупотреблении правом, размер неустойки рассчитан в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем просила не применять к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «А101 Девелопмент» по доверенности Дорошин Е.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, представил суду письменные возражения на исковое заявление, просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Третье лицо ГУП «МО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не поступало, возражений по заявленным требованиям не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку третьего лица в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку собранным по

делу доказательствам в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 4 статьей 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 23 марта 2013 года между ЗАО «Масштаб» (АО «А101 Девелопмент») и Буториным Д.В. был заключен договор №*** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***.

В соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В силу п. 3.2 у участника в будущем возникнет право собственности на жилое помещение, имеющее следующие характеристики: условный номер – ***, количество этажей – 3, общая площадь – *** кв.м.

Пунктом 4.1 договора цена договора была определена сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрать на строительство (создание) объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 30% от цены договора и составляет ***.

Согласно п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее 31 декабря 2014 года.

В соответствии со ст. 11.2 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как установлено решением Басманного районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года по иску Буторина Д.В. к АО «А101 Девелопмент» о признании недействительными положений договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда истец в полном объеме оплатил цена договора, между тем, объект долевого участия истцу не передан.

28 декабря 2015 года истец направил в адрес застройщика претензию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что АО «А101 Девелопмент» своевременно не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства Буторину Д.В. в установленный договором срок – не позднее 31 декабря 2014 года, объекта долевого строительства, ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца с 01 января 2015 года возникло право требования неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с 28.08.2015 по 31.12.2015 в размере ***. истцом представлен расчет.

Указанная сумма неустойки ответчиком не оспорена, также ответчиком не оспорен расчет неустойки. Суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку расчет арифметически верен, произведен в соответствии с условиями заключенного договора, с учетом размера ставки рефинансирования, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, начисление суммы неустойки является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленных пеней, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки строительства, в связи с действием в г. Москве специальных градостроительных норм и правил, нарушение сроков строительства по независящим от застройщика обстоятельствам, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки в размере ***. до ***., поскольку заявленная истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав потребителя, который суд оценивает в ***.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере ***.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с АО «А101 Девелопмент» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Буторина Д.В. к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу Буторина Д.В. неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***., а всего ***.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина.