Решение суда о взыскании неустойки № 02-1517/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1517/16

по иску Новикова К.Ю. к Жилищно-строительному кооперативу «Западная долина- 1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новиков К.Ю. обратился с названным иском к Жилищно-строительному кооперативу «Западная долина-1» (далее ЖСК «западная долина-1», с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере ЧИСЛО за период с ДАТА года по ДАТА года, взыскать компенсацию морального вреда в размере ЧИСЛО рублей, расходы на услуги представителя в размере ЧИСЛО, а также стоимость оформления нотариальной доверенности в размере ЧИСЛО.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДАТА года между ЖСК «Западная долина-1» и Новиковым К.Ю. был заключен договор паенакопления № 5- 10, предметом вышеуказанного договора является участие Новикова К.Ю. в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС, путем внесения паевого взноса. Истец свои обязательства по внесению паевого взноса в предусмотренные сроки в размере ЧИСЛО рублей исполнил. По условиям договора в редакции дополнительного соглашения срок окончания строительства многоквартирного жилого дома и ввода его в эксплуатацию определен в четвертом квартале 2014 года. Ответчик нарушает сроки окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию, что является нарушением условий договора.

Истец Новиков К.Ю. и его представитель Плахов С.С. в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика ЖСК «Западная долина-1» в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда почтой отзыве на исковое заявление ссылается на неверный расчет истцом размера неустойки (первоначально представленный истцом), просит суд применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, считает, что моральный вред не подлежит компенсации, поскольку его размер является необоснованно завышенным и неподтвержденным документально, также считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным и несоразмерным сложности данного спора.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 110 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 349-ФЗ) члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

При рассмотрении дела установлено, что ДАТА года между ЖСК «Западная долина-1» и Новиковым К.Ю. был заключен договор паенакопления № 5-10.

Предметом вышеуказанного договора является участие Новикова К.Ю. в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС, путем внесения паевого взноса. Ответчик обязался произвести инвестирование строительства дома по вышеуказанному адресу.

Исполнение Новиковым К.Ю. обязательств, предусмотренных п. 2 рассматриваемого договора о внесения полной суммы паевого взноса в предусмотренные сроки в размере ЧИСЛО рублей, подтверждается выданной ответчиком справкой от ДАТА года.

Пунктом 1.6 договора паенакопления предусмотрен срок окончания строительства многоквартирного жилого дома и ввода его в эксплуатацию в IV квартале 2013 года.

ДАТА года между ЖСК «Западная долина-1» и Новиковым К.Ю. было подписано дополнительное соглашение № б/н к договору паенакопления № 5-10 от 17.01.2013 года, в соответствии с п. 1 которого стороны изменили срок окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию: IV квартал 2014 года. Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока окончания строительства многоквартирного дома, Кооператив уплачивает Члену Кооператива неустойку (пени) в размере одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования, установленной Банком России надень исполнения обязательства, от суммы уплаченного Членом Кооператива паевого взноса за каждый день просрочки.

ДАТА года истец направил ответчику претензию по выплате неустойки за нарушение сроков окончания строительства многоэтажного жилого дома.

ДАТА года ЖСК «Западная долина-1» направило в адрес Новикова К.Ю.

ответ, в котором сообщило, что в качестве компенсации за срыв срока окончания строительства многоквартирного жилого дома № 5-10, ЖСК «Западная долина-1» выдало подарочную карту ОБИ номиналом ЧИСЛО рублей. Из отзыва ответчика следует, что истец от получения данной компенсации уклонился.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку условиями дополнительного соглашения от ДАТА года, подписанного истцом и ответчиком, предусмотрен срок окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию в 4-м квартале 2014 года, данные обязательства ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о правомерности требований Новикова К.Ю. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 2 дополнительного соглашения от ДАТА года, за период с ДАТА года по ДАТА года.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств за период с ДАТА года по ДАТА года составила ЧИСЛО, исходя из следующего расчета: - за период с ДАТА года до ДАТА года размер неустойки составляет ЧИСЛО; - за период с ДАТА года до ДАТА года размер неустойки составляет ЧИСЛО; - сумма неустойки составляет ЧИСЛО.

Указанный расчет суд признает арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в заявленном размере соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, неисполненного и на момент вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик, нарушая сроки передачи истцу объекта строительства и ввода его в эксплуатацию, нарушил право истца, как потребителя, на получение в установленные сроки объекта строительства, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда обоснованны. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ЧИСЛО рублей. Суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ЧИСЛО рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего

дело.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен

законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Исходя из присужденной судом в пользу истца суммы, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет ЧИСЛО. Ответчик о снижении штрафа не заявил.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере ЧИСЛО рублей, в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от ДАТА года и акт приема-передачи от ДАТА года на указанную сумму.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за юридическую помощь суд находит подлежащим частичному удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности, сложность и объем оказанных услуг, составление иска, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи ЧИСЛО рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В подтверждение расходов на оформление нотариально заверенной доверенности от ДАТА года, выданной Новиковым К.Ю. представителю Плахову С.С., представлена ее копия, из которой следует, что за ее оформление нотариусом с Новикова К.Ю. взыскано ЧИСЛО.

Учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суде его интересов для поддержания заявленных требований, они в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика, поскольку они документально подтверждены.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ города Москва с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ЧИСЛО.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Новикова К.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Западная долина-1» в пользу Новикова К.Ю. неустойку в размере ЧИСЛО, компенсацию морального вреда в размере ЧИСЛО, штраф в размере ЧИСЛО, расходы на представителя в размере ЧИСЛО, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ЧИСЛО.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новикова Кирилла К.Ю. к Жилищно-строительному кооперативу «Западная долина-1» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Западная долина-1» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере ЧИСЛО.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 июня 2016 года.

Судья: Е.П. Тюрина.