Решение суда о взыскании неустойки № 02-1515/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Газарян Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1515/16 по иску Ексимовой О.А. к

ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит, в соответствии с уточненным исковым заявлением, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры в размере «…» руб., компенсацию морального вреда в размере «…» руб., расходы на оплату услуг представителей в размере «…» руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 июля 2014 года между истцом и «ФИО» был заключен договор № «…» уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. По договору уступки цедент передал, а истец принял часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № «…» от 13.06.2013г. между ЗАО «Язовская Слобода Инвест» и ООО «…» в части квартиры: условный номер …, секция …, этаж …, кол- во комнат …, общая площадь 77,38 кв.м., в т.ч.жилая 40,35 кв.м.

Переданные истцу права и обязанности принадлежат цеденту на основании договора № 22.07.2013г. № «…» уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, заключенного между Цедентом и ООО «…».

Согласно п. 2.1 договора уступки цена передаваемых прав и обязанностей составляет «…» руб. Истцом полностью исполнены финансовые обязательства перед цедентом, что подтверждается собственноручной распиской Вяловой Е.В.

от 04.08.2014г.

В соответствеии с п. 1.5 ДДУ и п. 1.1 договора уступки срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства по акту приема- передачи- не позднее 30.12.2014г. Однако, объект долевого строительства передан истцу только 09.12.2015 года, в соответствии с актом приема- передачи.

Согласно п.п. 3.2.10 ДДУ изменение предусмотренного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением к ДДУ.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписывалось.

18 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия. До настоящего времени ответ на претензию от ответчика не поступил.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, возражений на исковое заявление не представил.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать существо, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии сч.2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ» Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренной оговором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одно трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 03 июля 2014 года между истцом и «ФИО» был заключен договор № «…» уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. По договору уступки цедент передал, а истец принял часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № «…» от 13.06.2013г. между ЗАО «Язовская Слобода Инвест» и ООО «…» в части квартиры: условный номер …, секция …, этаж …, кол-во комнат …, общая площадь 77,38 кв.м., в т.ч.жилая 40,35 кв.м.

Переданные истцу права и обязанности принадлежат цеденту на основании договора № 22.07.2013г. № «…» уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, заключенного между Цедентом и ООО «…».

Согласно п. 2.1 договора уступки цена передаваемых прав и обязанностей составляет «…» руб. Истцом полностью исполнены финансовые обязательства перед цедентом, что подтверждается собственноручной распиской «ФИО» от 04.08.2014г.

В соответствеии с п. 1.5 ДДУ и п. 1.1 договора уступки срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства по акту приема- передачи- не позднее 30.12.2014г.

Объект долевого строительства передан истцу только 09.12.2015 года, в соответствии с актом приема-передачи. (л.д. 37-38).

Согласно п.п. 3.2.10 ДДУ изменение предусмотренного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением к ДДУ.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписывалось.

18 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения стороной ответчика принятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден документально, ответчиком нарушен срок передачи объекта истцу, т.е. существенное условие договора, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства подлежат частичному удовлетворению. Доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательств по договору в части переноса сроков сдачи объекта строительства явилось следствием непреодолимой силы, ответчиком при рассмотрении дела по существу не предоставлено. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что стороны согласовали перенос сроков сдачи объекта.

В силу ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку сроков сдачи объекта по вине ответчика подлежат удовлетворению, суд полагает возможным снизить неустойку до … руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика права истца как потребителя были нарушены. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере «…» руб., указанная сумма в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит «…» руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд удовлетворяет требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в «…» руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность настоящего дела, степень разумности и участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере … рублей … копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском в силу требований закона, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход государства в размере «…» руб., исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ексимовой О.А. к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Язовская Слобода инвест» в пользу Ексимовой О.А.

неустойку в размере «…» руб., компенсацию морального вреда в размере «…» руб., штраф в размере «…» руб., расходы по оплате услуг представителя в размере «…» руб., а всего «…» (… рублей).

В удовлетворении остальной части иска Ексимовой О.А. к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ЗАО «Язовская Слобода инвест» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере «…» (…рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья:.