Решение суда о взыскании неустойки № 02-1451/2016

дело № 2-1451/2016

РЕШЕНИЕ

дело № 2-1451/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2016 года г. Москва Коптевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Родиной, при секретаре Ермиловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Головиной ИН к ООО «Ангелина» о взыскании неустойки, в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Головина И.Н. обратилась в суд с иском, к ответчику ООО «Ангелина» и просит взыскать неустойку в размере 70.848 руб., мотивирует свои требования тем, что 03 июля 2014 года между ней и ООО «Ангелина» был заключен договор купли-продажи по образцу, предметом которого явилась фреска артикул 1478, материал «кисти» размером 4,5х2,40. Истцом ответчику была полностью оплачена стоимость товара. Однако приобретенный товар оказался ненадлежащего качества. 15.07.2014г., 20.07.2014г. и 07.08.2014г.

истец обращалась к ответчику с претензиями о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, о возврате денежных средств за некачественный товар, но претензии остались без удовлетворения, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд за зашитой нарушенных прав.

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 08 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Головиной ИН к ООО «Ангелина» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в рамках закона о защите прав потребителей, исковые требования были удовлетворены частично, в пользу истца взысканы: стоимость оплаченного товара - 70 848 руб., неустойка - 16 295 руб. 04 коп., моральный вред - 2000 руб., издержки на юридические услуги - 8 000 руб. Определением Московского городского суда от 08 декабря 2015 года решение суда от 08.06.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ангелина» - без удовлетворения. При рассмотрении указанного дела неустойка взыскивалась за период до обращения с иском в суд, то есть за 24 дня просрочки - до 29 августа 2014г. Поскольку на протяжении всего рассмотрения дела, ответчик не изъявил желание добровольно возместить истцу причиненный ущерб нарушением прав потребителя, истец, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29 августа 2014 года по 08 июня 2015 года (дату вынесения решения судом).

Истец Головина И.Н. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Ангелина» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовали, мнения по исковым требованиям не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив их в соответствии со ст.ст.59-67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 июня 2015 года Коптевским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-115/2015 по иску Головиной ИН к ООО «Ангелина» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в рамках закона о защите прав потребителей, которым постановлено: «Исковые требования Головиной ИН к ООО «Ангелина» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в рамках закона о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ангелина» в пользу Головиной ИН стоимость оплаченного товара в размере 70.848 рублей 00 копеек; неустойку в размере 16.295 рублей 04 копейки; компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 18.000 рублей; штраф в размере 44.571 рубль 52 копейки».

Не согласившись с данным решением ООО «Ангелина» подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгросуда от 08 декабря 2015 года решение Коптевского суда г.Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по ранее рассматриваемому делу по спору между теми же сторонами и о том же предмете, установлено, что права потребителя Головиной И.Н. при исполнении обязательств по договору купли-продажи были нарушены тем, что направленные в адрес ответчика претензии о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, а в дальнейшем претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, исполнены не были. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, ненадлежащее исполнение обязательств ответчика перед истцом было установлено вступившим в законную силу решением суда и не требует дополнительных доказательств.

Из исследованного в судебном заседании решения Коптевского районного суда от 08 июня 2015 года, усматривается, что предусмотренная Законом о «Защите прав потребителей» неустойка за неисполнение требований потребителя взыскана за период с 05 августа 2014 года по 29 августа 2014 года.

Статьей 13 Закона о «Защите прав потребителей» установлено, что «за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом».

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно положениям Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 918 от 21.07.1997 года, под продажей товаров по образцам понимается продажа товара по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров. При продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что истец неоднократно обращалась к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества, возврате уплаченной за товар суммы, однако претензии остались без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Головиной И.Н. к ООО «Ангелина» о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 03.07.2014 года за период с 30.08.2014г. по 08.06.2015г., являются законными и обоснованными.

Положениями статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, мнения по исковым требованиям не представил, размер неустойки не оспаривал.

Истцом в обоснование иска был представлен расчет, из которого следует, что неустойка за неисполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, составляет: 70 848х1%х283=200 499 руб. (с 30.08.2014 по 08.06.2015). Поскольку неустойка не может превышать цену товара, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 70 848 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд не может с ним согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 22,23,18 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать размер стоимости самого товара.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением суда от 08.06.2015г. с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 16 295 руб. 04 коп. за период с 05.08.2014г. по 29.08.2014г., истец при вынесении решения по гражданскому делу № 2-115/2015 исковые требования не увеличивал и размер неустойки не изменял, однако, суд учитывает то обстоятельства, что общий размер взысканной судом в пользу потребителя неустойки не может превышать цену договора иначе это будет неосновательным обогащением со стороны потребителя и злоупотребление своим правом, поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 54 552 рубля 96 копеек рублей (70848,00-169295,04, где 70848,00 – цена товара; 16295,04-взысканный судом размер неустойки).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд не усматривает.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины, поскольку истец от ее уплаты была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Головиной ИН к ООО «Ангелина» о неустойки, в рамках закона о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ангелина» в пользу Головиной ИН неустойку за период с 29 августа 2014 года по 08 июня 2015 года в размере 54 552 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ангелина» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1836 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Родина Т.В.