Решение суда о взыскании неустойки № 02-1426/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2016 года г.

Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Бочковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №

2-1426/16 по иску Игнатьева С.А., Бортняк Я.В. к ООО Производственно- коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО Производственно- коммерческая фирма «Виктория-5», которым просят взыскать с ответчика неустойку в размере СУММА, компенсации морального вреда в общем размере СУММА., судебные расходов в сумме СУММА., мотивируя свои требования тем, что ДАТА между истцами и ФИО был заключен договор № НОМЕР уступки права требования к ООО Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в отношении прав цедента на основании договора от ДАТА на объект долевого строительства – квартиры № НОМЕР многоквартирного дома № 2 по ГП, строящегося на земельном участке по адресу АДРЕС. Уступка прав требований по условиями договора за цену СУММА. Истцы в полном объеме оплатили по договору уступки, договор уступки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области ДАТА. В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве от ДАТА застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект не позднее ДАТА, однако объект долевого строительства в указанный срок передан не был. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 года № 214-ФЗ истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период до 01.12.2015 года (275 дней просрочки) в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА., т.е. по СУММА каждому, а также судебные расходы в связи с обращением в суд в размере СУММА.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали, просили иск удовлетворить, указывая, что объект долевого строительства не передан, на претензию ответчиком ответом не дан.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв на иск, которым просил в иске истцам отказать, также представил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ссылаясь на то, что перенос сроков ввода дома в эксплуатацию связан с существенными изменениями обстоятельств, повлиявшим на частичное неисполнение ответчиком своих обязательств, а именно в связи с допущенными нарушениями обязательств генподрядчиком в части соблюдения графика производства работ, в связи с чем, ответчик был вынужден обращаться в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд, выслушав истцов, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между ответчиком ООО "ПКФ "Виктория-5" и ФИО был заключен договор № НОМЕР участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом (N 2 по ГП) по адресу: АДРЕС; объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 491 общей площадью *** кв. м. на 16 этаже, номер секции 7, номер на этаже 1.

Согласно п. 3.1 указанного договора участия в долевом строительстве, цена договора составила СУММА.

Согласно п. п. 4.1.1, 4.1.3 договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2014 года и передать объект долевого строительства участнику по акту приема-передачи в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01 марта 2015 года.

Указанный договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Московской области ДАТА.

Дополнительным соглашением № 1 от ДАТА к договору участия в долевом строительстве № НОМЕР от ДАТА стороны по договору пришли к соглашению о внесении изменений в п.п. 1.1, 3.1, 4.1.6 Договора участия в долевом строительстве. Указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области ДАТА.

Так же из материалов дела следует, что между ФИО и истцами Игнатьевым С.А. и Бортняк Я.В. был заключен договор № НОМЕР от ДАТА об уступки права требования, в соответствии с которым от ФИО к истцами перешло право требование по договору участия в долевом строительстве № НОМЕР от ДАТА, в соответствии с п. 2.3 Договора уступки права требования истцы обязались произвести оплату в размере СУММА. День уступки права требования считается в соответствии с п. 2.6 данного договора – день государственной регистрации данного договора в регистрирующем органе. В соответствии с п. 5.1 Договора уступки застройщик обязан передать объект долевого строительства в срок не позднее ДАТА, истцы в соответствии с раз

делом 4 договора уступки обязались

произвести оплату и после окончания строительства принять у застройщика Объект в общую долевую собственность (по ½ доли каждый). Данный договор уступки права требования был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области ДАТА, о чем внесена запись в ЕГРП № НОМЕР. Передача права требования в соответствии с договором от ДАТА об уступки права требования произведена и оформлена актом к договору, датированным от ДАТА, оплата уступаемого права произведена истцами в общей сумме СУММА в равных долях, т.е. по СУММА каждый, что подтверждается материалами дела.

Как следует из иска, в указанные в договоре сроки дом в эксплуатацию сдан не был.

Из материалов дела также следует, что о завершении строительства и вводе жилого дома по адресу АДРЕС, № 2 по ГП на основании разрешения от ДАТА, ответчиком было направлено в адрес истцов сообщение от ДАТА.

В материалы дела ответчиком представлено разрешение на строительство от ДАТА с отметками о неоднократном продлении его срока действия, в том числе до ДАТА. Так же представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДАТА № НОМЕР в отношении многоэтажного жилого дома (№2 по ГП) по адресу АДРЕС.

Сведений о заключении с истцами дополнительных соглашений об изменении сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства материалы дела не содержат.

Таким образом суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд с указанным иском (истцы обратились в суд с данным иском ДАТА) объект не был сдан в эксплуатацию и передан истцам как участникам долевого строительства.

Так же из материалов дела следует, что поскольку к моменту обращения в суд с указанным иском в ноябре 2015 года дом не был готов к вводу в эксплуатацию, истцами в адрес ответчика была направлена претензия от ДАТА, в ответ на которую ответчиком направлено письмо от ДАТА, которым ответчик уведомил истцов, что МКД планируется ввести в эксплуатацию в четвертом квартале 2015 года.

В связи с нарушением сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта участникам долевого строительства истцы обратились в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214- ФЗ предусмотрено, что, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в установленный договором участия в долевом строительстве от ДАТА с учетом дополнительного соглашения N 1 от ДАТА к указанному договору участия в долевом строительстве N НОМЕР, а также с учетом договора уступки права требования от ДАТА, срок - ДАТА объект долевого строительства не был передан истцам, в связи с чем у истцов возникло право требования к ответчику по уплате неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г.

N 214-ФЗ.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, учитывая, что спорный объект долевого строительства на момент рассмотрения дела не передан истцам, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с ДАТА по ДАТА включительно, что составляет 275 дня.

С учетом изложенного, подлежащая уплате неустойка должна составлять СУММА (СУММА x 8,25% / 100 / 150 x 275).

Между тем, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, действия ответчика по скорейшему окончанию строительства, выразившиеся в неоднократном направлении ответчиком писем руководству ОАО "ГВСУ "Центр", являющемуся генеральным подрядчиком строительства спорного объекта недвижимости, о принятии срочных мер по скорейшему выполнению принятых обязательств, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до СУММА.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, указанным в отзыве на иск, о полном освобождении ответчика от обязанности уплачивать истцам неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и отказе в иске ввиду того, что срыв сроков ввода жилого дома в эксплуатацию произошел по вине генерального подрядчика, поскольку данное обстоятельства не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств перед истцами по передаче объекта долевого строительства, установленных договором долевого участия в строительстве и дополнительным соглашением к нему.

Таким образом, с ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5" в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях неустойка в размере СУММА.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей на своевременную передачу объекта долевого строительства, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере СУММА.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5" в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который судом снижается в соответствии со ст. 333 ГК РФ по указанны выше основаниям с СУММА до СУММА.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере СУММА., компенсация морального вреда в сумме СУММА., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в сумме СУММА., а всего СУММА., в равных долях в пользу каждого истца, т.е. по СУММА.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг представителя в размере СУММА., суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА договор на оказание юридических услуг заключен между истцом Игнатьевым С.А. (заказчик) и Вердиевым Т.З. (исполнитель), в соответствии с условиями которого цена договора составляет СУММА. Материалами дела подтверждается оплата по данному договору в размере СУММА., а именно распиской исполнителя о получении денежного вознаграждения от заказчика и подписанным актом об оказании юридических услуг от ДАТА. Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной работы по оказанию юридической помощи и требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Игнатьева С.А. расходы на оплату юридических услуг в размере СУММА., поскольку данные расходы понесены указанным истцом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19-333.20, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере СУММА., от уплаты которой при подачи иска истцы были освобождены в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу Игнатьева С.А., Бортняк Я.В. неустойку в размере СУММА., компенсацию морального вреда в сумме СУММА., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в сумме СУММА., а всего СУММА., в равных долях в пользу каждого истца, т.е. по СУММА., в остальной части отказать.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу Игнатьева С.А. судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере СУММА.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кочетыгова Ю.В.