Решение суда о взыскании неустойки № 02-13865/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-13865/16 по иску ПОВ к ЗАО «Капитал Б» о

взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ

О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда. В обоснование указав, что 27.01.2014 г. между сторонами был заключен Договор № … участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 1.1 Договора, застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. …с кадастровым номером …. В соответствии с п. 3.1 Договора, застройщик обязан не позднее конца 2 квартала 2015 г., передать участнику долевого строительства квартиру, состоящую из двух комнат, условный номер 165, номер на площадке 1, площадью всех помещений 60,58, расположенную на 11 этаже, в корпусе 101, секции 3 жилого дома. В соответствии с п. 3.2 Договора, объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Фактически строительство многоквартирного дома было окончено 02.12.2015 г. Ввод объекта в эксплуатацию был осуществлен 02.12.2015 г. Подписание акта приема-передачи и передача ключей осуществлены 23.12.2015 г. Таким образом, ответчик допустил просрочку передачи истцу квартиры на 154 дня (с 01.07.2015 г. по 02.12.2015 г.). В соответствии с п. 5.1 Договора, цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику составляет 2 817 947 руб. 77 коп.

11.08.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 238 680 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф.

Истец. О.В. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы изложенные в иске поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Капитал Б» в судебном заседании доводы изложенные в возражении на иск поддержал просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании, 27.01.2014 г. между сторонами был заключен Договор № … участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.1 Договора, застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. … с кадастровым номером … В соответствии с п. 3.1 Договора, застройщик обязан не позднее конца 2 квартала 2015 г., передать участнику долевого строительства квартиру, состоящую из двух комнат, условный номер …, номер на площадке 1, площадью всех помещений 60,58, расположенную на 11 этаже, в корпусе 101, секции 3 жилого дома.

В соответствии с п. 3.2 Договора, объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Фактически строительство многоквартирного дома было окончено 02.12.2015 г. Ввод объекта в эксплуатацию был осуществлен 02.12.2015 г. Подписание акта приема-передачи и передача ключей осуществлены 23.12.2015 г.

Таким образом, ответчик допустил просрочку передачи истцу квартиры на 154 дня (с 01.07.2015 г. по 02.12.2015 г.).

В соответствии с п. 5.1 Договора, цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику составляет 2 817 947 руб. 77 коп.

11.08.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого период Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения ответчиком ЗАО «Капитал Б» сроков исполнения обязательства по передаче истцу. О.В. квартиры, установлен в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется и требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, проверив представленный истцом расчет, согласно которому с учетом условий договора участия в долевом строительстве неустойка составила 238 680 руб. 18 коп.

суд приходит к выводу о том, что неустойка в таком размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактических обстоятельствах дела, и на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения, взыскиваемой с ответчика неустойки до 70 000 руб., поскольку данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.

При этом, суд, принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательств компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ЗАО «Капитал Б» добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований о выплате неустойки в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который согласно расчета составляет 40 000 руб. (70 000 + 10 000/2).

Однако, учитывая, что штраф, как и неустойка, носит по своей природе компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что штраф должен быть установлен в размере 20 000 руб., который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец в части требований к ЗАО «Капитал Б» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания госпошлины с ответчика в доход бюджета города Москвы в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПОВ к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу ПОВ неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 70 000 руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб., а всего 100 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.