Решение суда о взыскании неустойки № 02-1324/2016

Дело № 2-1324/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по исковому

заявлению Липового С.М. к ООО «Олета» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указывает, что между ним и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома. Между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» и ответчиком с согласия застройщика был заключен договор № Рас/8/219 от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования по договору № перешло ответчику. Согласно предмету договора участия в долевом строительстве жилого дома, застройщик – ООО «Олета» обязуется передать после завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, объект долевого строительства, в частности – жилое помещение (квартиру) имеющие следующие характеристики: проектный № <адрес> на 11 этаже, количество комнат – 2, находящейся по адресу: <адрес>. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец обязательства по оплате по указанному договору исполнили полностью. Ответчик со своей стороны обязательства по передачи объекта долевого строительства, исполнил только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 388 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы взыскания.

Истец и ее представитель по доверенности Лачина А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Хабаров С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения, просил применить к требуемой истцом неустойке ст. 333 ГК РФ, пояснив также, что направлял в адрес истца уведомление о переносе срока передачи квартиры, вывешивались объявления на территории застраиваемого дома, поскольку они вовремя не получили необходимы материалы и оборудование для строительства, в связи с повышением курса валют.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 6 того же Закона РФ предусматривает, что: 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Рассказовка» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-82). Согласно предмету данного договора застройщик – ООО «Олета» обязуется передать после завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, объект долевого строительства, в частности – жилое помещение (квартиру) имеющие следующие характеристики: проектный № <адрес> на 11 этаже, количество комнат – 2, общая проектная площадь – 65,52 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. Цена договора 7 579 616 руб. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец обязательства по оплате по указанному договору исполнили полностью.

Ответчик со своей стороны обязательства по передачи объекта долевого строительства, исполнил только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Согласно п.3.3 Договора, срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.101-102).

Просрочка передачи квартиры составила 232 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласно представленного стороной истца расчета, составило сумму неустойки в размере 504 388 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения Поскольку ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, а именно: не передал истцу квартиру в установленный договором срок, то требование истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению.

При этом, при определении размера неустойки, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд, находит, возможным применить ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки, что просрочка передачи квартиры истцам не причинила существенного ущерба, с учетом возражений представленных стороной ответчика и приложенных к ним документов, суд считает, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 200 000 руб.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, взыскиваемая в пользу истца составляет 210 000 руб., размер штрафа в пользу потребителя (истца) составляет 105 000 руб.

Поскольку истец при подачи иска был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 7 600 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Олета» в пользу Липового С.М. неустойку в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в доход государства в размере 7 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.